Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-8706/13 по делу N А40-106869/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-106869/12-14-958

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", истца

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково (ОГРН 1027739147600)

о взыскании ущерба в размере 311 956 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, ответчик) о взыскании ущерба в размере 311 956 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 18.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.07.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с выплатой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 21675/0031) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 892 АК 177, которому причинены механические повреждения.

В обоснование иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылалось на заявление Маргарян С.В. от 11.04.2011 г. о наступлении страхового случая в период с 29.03.2011 г. по 06.04.2011 г., акт осмотра от 11.04.2011 г., счет N 740 от 04.07.2011 г, платежное поручение N 45741 от 05.09.2011 г., справку от 06.04.2011 г, а также на Постановление от 06.04.2011 г. ОВД по району Внуково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и приводило доводы о причинении автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 892 АК 177, механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Базовая, д. 2, стр. 1. Иск предъявлен к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания дома, в том числе очистке крыш здания от снега и наледи.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и отсутствия в материалах дела доказательств неправомерных действий (бездействий) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказательств вины ответчика, не нашли оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Базовая, д. 2, стр. 1, учитывая, что автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак В 892 АК 177, был припаркован возле дома с 29.03.2011 г. по 06.04.2011 г., а повреждения обнаружены 06.04.2011 г., т.е. 8 дней автомобиль находился без присмотра. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснение представителя ответчика, представившего в материалы дела фотографии крыши здания расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Базовая, д. 2, стр. 1, и уточнившего, что крыша дома мягкая и плоская с внутренним водоотведением, высоким ограждением, исключающее падения осадков, в том числе снега, отметив также, что к дому прилегают элементы благоустройства, парковочные места расположены на значительном расстоянии от жилого дома

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, на наличие иных доказательств истец не ссылался и в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на постановление от 06.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для возложения на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково спорного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106869/12-14-958 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева