Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-10850/13 по делу N А40-6364/2013

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-6364/13-30-57

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Л.В., дов. от 16.09.2013 г. N 320/Д

от ответчика - Столяр Р.Д., дов. от 10.09.2013 г.

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сайбейс"

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Экспобанк"

к ООО "Сайбейс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сайбейс" о взыскании денежных средств в размере 936 548 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 492 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 121011 от 12.10.2011, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется в течение срока, предусмотренного договором, осуществлять техническое сопровождение программного обеспечения, установленного на оборудовании заказчика (истца).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора, срок оказания технического сопровождения начинает исчисляться со дня подписания акта приема передачи лицензий на программные продукты по сублицензионному договору N 111011 от 11.10.2011 и действует в течение 1 календарного года.

Как установили суды, платежным поручением N 116672 от 03.11.2011 истец перечислил ответчику предоплату технического сопровождения за 1 календарный год в размере 5 759 369 руб. 08 коп. (187705,54 дол. США по курсу 30,6830 на день оплаты), что подтверждается также выпиской по счету.

Материалами дела также подтверждается, что согласно актам N 00000122 от 31.12.2011, N 00000023 от 31.03.2012, N 00000044 от 30.06.2012 ответчик оказал истцу услуги на сумму 3 695 595 руб. 16 коп., в связи с чем 07.06.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик вернул истцу только 1 127 225 руб. 03 коп., сумма невозвращенного ответчиком аванса составила 936 548 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, суды на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании денежных средств в размере 936 548 руб. 89 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств возврату перечисленного истцом аванса, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 492 руб. 51 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Сайбейс" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Сайбейс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу А40-6364/13-30-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сайбейс" госпошлину в размере 2000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева