Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-9247/13 по делу N А40-137348/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-137348/12-19-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "СГ МСК" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГ МСК", ответчика

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 6315212497, ОГРН 1026300955724)

к ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 25 759 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 759 руб. 98 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного им страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и ОАО "Страховая группа МСК" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.08.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 301 СУ 199, застрахованному в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису N 26550800.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака Дубовым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в организации ответчика по полису серии ВВВ N 0524553260, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т-1, л.д. 33-34).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.05.2011 г., заказ-наряду от 05.06.2011 г., счету от 10.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 554 руб. 00 коп., с учетом износа - 25 759 руб. 98 коп.

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" во исполнение условий договора страхования оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 30 554 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10954 от 21.07.2011 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" просило взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" 25 759 руб. 98 коп. страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП, возмещением истцом страховой суммы потерпевшему, чья гражданская ответственность застрахована ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска.

Пунктом 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Дубова С.А. и повреждениями автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 301 СУ 199, а также фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 25 759 руб. 98 коп.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0524553260), поскольку на основании указанного полиса застрахована ответственность иного лица, являлся предметом судебной оценки и обоснованно не был принят судами в связи со следующим.

Суды установили, что согласно представленным материалам административного дела ГИБДД, страховой полис серии ВВВ N 0524553260 в момент ДТП находился у причинителя вреда (Дубова С.А.), управлявшего автомобиль "ВАЗ 21060" и был предъявлен должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения.

Факт отгрузки Российским Союзом Автостраховщиков полиса ОСАГО серии ВВВ N 0546498610 ответчику, последним не отрицается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком копию заявления о заключении договора обязательного страхования в качестве надлежащего и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку названная копия представлена с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не принимая представленные ответчиком доказательства, обоснованно исходил из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представил, не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137348/12-19-1160 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева