Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11731/13 по делу N А40-89821/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-89821/12-56-830

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова Т.В. - доверенность от 01.02.2013, Ляховецкий Д.А. - доверенность от 01.02.2013,

от ответчика - Байков М.Г. - доверенность от 31.05.2013,

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭнергоСетьСтрой"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 5077746801787, 107140,

г.Москва)

к ЗАО "Гридсервис" (ОГРН 1107746699884, г.Москва)

о взыскании задолженности в размере 7 328 211,89 руб.,

по встречному иску ЗАО "Гридсервис" (ОГРН 1107746699884, г.Москва)

к ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 5077746801787, г.Москва)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гридсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N Бел/07-11/10 от 15.07.2011 в размере 1 000 000 руб., N Бел/07-11/11 от 15.07.2011 в размере 5 907 882 руб. 55 коп., N Бел/07-11/12 от 15.07.2011 в размере 420 329 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам N Бел/07-11/11 от 15.07.2011 и N Бел/07-11/12 от 15.07.2011 на общую сумму в размере 6 328 211 руб. 89 коп. в связи с уплатой задолженности ответчиком.

Отказ принят судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 15 594 861 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Гридсервис" взыскана в пользу ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44 841 руб. 06 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" взыскана в пользу ЗАО "Гридсервис" неустойка в размере 6 256 972 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 680 руб. 54 коп. В остальной части отказано.

В результате взаимозачета с ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" взыскана в пользу ЗАО "Гридсервис" неустойка в размере 5 256 972 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 839 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 6 256 972 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 680 руб. 54 коп., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры NN Бел/07-11/10, Бел/07-11/11, Бел/07-11/12, согласно которым истец принял на себя обязательства произвести предусмотренные договорами работы, а ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно условиям договоров, субподрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 подрядчику не позднее (двадцатого) числа отчетного месяца.

Судом установлено, что предусмотренные спорными договорами работы были выполнены истцом с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 6.1 договоров, при задержке сдачи выполненных работ свыше 10 календарных дней субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере до 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного и на основании п.6.1 договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца неустойки и правомерно удовлетворил встречный иск в размере 6 256 972 руб. 16 коп., обоснованно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору N Бел/07-11/10 были выполнены в полном объеме в ноябре 2011 года, что подтверждается подписанным Актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии от 30.11.2011 г. (КС-14), обоснованно судом отклонен.

Указанный Акт был подписан истцом и заказчиком работ - филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (т. 4, л.д. 78 - 80).

Между тем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1 договора, передача результатов работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за отчетные периоды с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.01.2012 работы по договору N Бел/07-11/10 истцом были завершены 31.01.2012.

Аналогичные возражения истца против неустойки по договору N Бел/07-11/12, также обоснованно отклонены судом, поскольку из сопроводительного письма от 25.11.2011, которым истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика, не усматриваются какие акты и на какой объем работ они были направлены.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по договору N Бел/07-11/12 за отчетные периоды с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 30.04.2012 на общую сумму 5 559 218 руб. 22 коп. истец завершил выполнение указанных работ только 30.04.2012.

Таким образом, поскольку в указанных актах даты и подписи проставлены добровольно, вывод суда о том, что именно они подтверждают факт выполнения и сдачу работ по договорам N Бел/07-11/10 и N Бел/07-11/12, соответствует нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89821/12-56-830 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин