Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11421/13 по делу N А40-125948/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-125948/12-142-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Калинова Е.А. - по доверенности N МИ/03/06/2013 от 20.06.2013,

от ответчика - Чистопашин А.А. - по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Маяк-Инвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

к ИП Вшивцеву Ю.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маяк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 1 200 265 руб. 75 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N К/ДА/102, штрафа в размере 147 991 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 руб. 06 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылался на неоплату ответчиком базовой части арендной платы в размере 729 250 руб. 76 коп., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 331 596 руб. 96 коп. и переменной части арендной платы в размере 139 418 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-125948/12-142-1185 заявленные требования удовлетворены, с ИП Вшивцева Ю. Г. в пользу ЗАО "Маяк-Инвест" взыскана задолженность в сумме 1 353 058 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 200 265 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 руб. 06 коп., штраф в размере 147 991 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Вшивцева Ю.Г., в которой заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ЗАО "Маяк-Инвест" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Вшивцева Ю.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Маяк-Инвест" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ЗАО "Маяк-Инвест" (арендодателем) и ИП Вшивцевым Ю.Г. (арендатором) заключен договор аренды N К/ДА/102 от 01.03.2011, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок пять лет часть нежилого помещения N55 этажа 2 площадью 112,7кв.м в здании по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул.Горького, д.5А, а арендатор - вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.

В п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер постоянной арендной платы за помещение составляет в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 г. включительно - 8946,29 условных единиц (без НДС) за все помещение, начиная с 01.04.2011 г. рассчитывается путем умножения 328,11 условных единиц на площадь помещения и деления ее на 12.

Согласно п. 3.3 договора расчёт переменной части арендной платы производится на основании тарифов, установленных поставщиками услуг для Арендодателя. Переменная часть арендной платы складывается из:

-потреблённой непосредственно арендатором электроэнергии,

-доли арендатора потреблённой энергии на общих площадях здания,

-доли арендатора в общей стоимости фактически потреблённых услуг в здании по теплоснабжению,

-услуг канализации и водоснабжения потреблённых арендатором,

-доли арендатора в стоимости фактически потреблённых услуг по водоснабжению и услуг канализации на площадях, не входящих в состав арендопригодной площади здания.

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы по отдельным счетам, в течение 3 дней с даты их выставления.

В силу п. 3.9, 3.10 договора эксплуатационные платежи подлежат уплате ответчиком за первый месяц - не позднее 5 банковских дней со дня получения помещения, за последующие месяцы - в виде аванса за один месяц не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу аренды без выставления счета. Все платежи производятся в рублях, курс условных единиц установлен 37 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета на оплату переменной части N 1397 от 14.09.2012, N 1247 от 31.07.2012, N 1123 от 30.06.2012, N 1049 от 19.06.2012, N 846 от 22.05.2012, N 677 от 11.04.2012, N 525 от 12.03.2012, N 196 от 15.02.2012, N 66 от 16.01.2012, N 1018 от 30.06.2011, N 1116 от 31.07.2011, N 1349 от 11.10.2011, N 1453 от 11.11.2011 на общую сумму 139 418 руб. 03 коп., которая ответчиком не была оплачена.

В связи с просрочкой внесения платежей на срок более 15 дней истец направил в адрес ответчика уведомление N 1888 от 23.08.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 11.1 договора.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности и своевременного возврата арендованных помещений не представил, в связи с чем суды, проверив представленные истцом расчеты признали заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде штрафа в размере суммы обеспечительного платежа, в случае прекращения действия договора по основанию, предусмотренному п. 11.1 договора аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, расторжение договора в установленном п. 11.1 договора порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик признал задолженность в размере 419 386 руб. 97 коп., в остальной части сумму задолженности ответчик не признал, ссылался на фальсификацию истцом сведений о фактах по переменной части арендной платы в размере 139 418 руб. 03 коп, по постоянной части в размере 332 692 руб. 59 коп, по эксплуатационным платежам в размере 143 153 руб. 06 коп., просил назначить экономико-бухгалтерскую экспертизу расчетов.

В протоколе судебного заседания от 15.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определил оставить заявленное ответчиком ходатайство без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их, кассационную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного разъяснения, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения, в связи с чем нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в заявлении ИП Вшивцева Ю. Г. о фальсификации доказательств указаний на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению ответчика, были сфальсифицированы, не содержится. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылался на фальсификацию сведений по арендной плате.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-125948/12-142-1185, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова