Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-12559/13 по делу N А40-168052/2012

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-168052/12-31-439

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Уралгеоинформ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на определение от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Уралгеоинформ"

(ОГРН 1126670020949, 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ОГРН 1047796940465, 109830, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4а)

о взыскании 9.035.901 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "Уралгеоинформ" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); взысканы с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в пользу ОАО "Уралгеоинформ" задолженность в размере 9.035.901 руб. 70 коп., а также судебные расходы в общем размере 118.179 руб. 51 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее по тексту также - ответчик) подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года поступило в Росреестр 04 июня 2013 года. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу внутренних особенностей на компьютерах работников Росреестра отсутствует доступ к сети Интернет, в силу чего они не могли ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сите Интернет.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 26 апреля 2013 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 апреля 2013 года; апелляционная жалоба подана ответчиком 28 июня 2013 года, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что копия обжалуемого решения получена Росреестром 04 июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции счел указанную ответчиком причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как неуважительную, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права; кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу Росреестром апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции истек.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком - заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 28 июня 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик в качестве уважительной причины пропуска указал только то обстоятельство, что копия обжалуемого решения получена Росреестром 04 июня 2013 года.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 12 постановления от 28 мая 2009 года N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2013 года и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что копия решения получена им 04 июня 2013 года, указав, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 апреля 2013 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав ответчику в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что работники Росреестра не имеют доступа в сеть Интернет, ввиду следующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из данных руководящих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство является неуважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-168052/12-31-439,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева