Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11642/13 по делу N А41-6168/2012

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-6168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Титенко Н.М. дов.от 15.04.13(полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика - Шмелев В.А. дов.от 10.10.12(полн. в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области

на решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 11 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Александровым Д.Д.,

по иску Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района (ИНН: 5075005943, ОГРН: 1025000005216)

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ИНН: 5075002928, ОГРН: 1035011657427)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее по тексту - ОАО "АК "Космодемьянский") о признании права собственности на комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, согласно техническим паспортам Западного филиала ГУП МО "МОБТИ":

- инвентарный номер здания: 256:074-14351-23-2 цех смешивания с оборудованием общей площадью 217.3 кв. м (литера 2Б, 2Б1, 2б, 2б1);

- инвентарный номер здания 256:074-14351-23 цех ферментации общей площадью 397.1 кв. м (литера Б, Б1, Б2, б);

- инвентарный номер здания 256:074-14351-23-3 склад материальный (металлический) общей площадью 37.1 кв. м (литера 3Б);

- инвентарный номер сооружения 256:074-14351-23-4 дорога подъездная (бетонные плиты) площадью покрытия 2232.3 кв. м (литера 3);

- инвентарный номер сооружения 256:074-14351-23-5 карт приготовления компоста площадью покрытия (бетонные плиты) 90 кв. м (литера 2);

- инвентарный номер сооружения 256:074-143-51-23-б карт готовой продукции (фасованной) площадью покрытия (бетонные плиты) 91 кв. м (литера 1);

- инвентарный номер здания 256:074:14351-23-1 вагончик (контора) каркасно-обшивной общей площадью 21 кв. м (литера 1Б) (л.д. 57 - 60, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 11 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поступившие 19 сентября 2013 года в электронном виде по системе "Мой Арбитр" письменные пояснения открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" приобщены к материалам дела с согласия представителя ответчика и после предъявления подлинника документа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли из договора от 20 января 1992 года о сотрудничестве N 6/03, между кооперативом "Кентавр" и совхозом им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской области, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по организации производства органических удобрений на основе утилизации и переработки отходов органического происхождения крупного рогатого скота, организации мебельного и металлообрабатывающих производств.

Завод по переработке и выпуску экологически чистых органических удобрений был сдан кооперативу "Кентавр" 15 сентября 1995 года по акту приемки-передачи в эксплуатацию (л.д. 16 - 29, т. 1).

Между кооперативом "Кентавр" и Общественным объединением инвалидов Рузского района заключен договор от 20 сентября 1995 года N 7, согласно которому кооператив (доверитель) поручил, а Общественное объединение инвалидов Рузского района (поверенный) обязалось выступать в качестве его представителя и приняло на себя обязанности доверителя осуществлять полномочия по подготовке и ведению дел, связанных с выполнением обязательств по договору о сотрудничестве N 6/03 от 20 января 1992 года.

Согласно пункту 4.3 договора N 7 от 20 сентября 1995 года, в случае невозможности доверителя исполнять свои обязанности по договору по основаниям, установленным законодательством, и при отсутствии условий, отмеченных пунктами 4.1, 4.2 договора, к поверенному переходят все права кооператива "Кентавр" по договору о сотрудничестве N 6/06 от 20 января 1992 года, с совхозом им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской ( либо его правопреемником).

Кооператив "Кентавр" перерегистрацию в порядке, установленном законом, не прошел, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, в связи с чем, по мнению истца, наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.3 договора N 7 от 20 сентября 1995 года, и у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, которые, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывают право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на его восстановление. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств как владения спорным имуществом, так и возникновения права на него.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на спорный комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, построенный кооперативом "Кентавр" в соответствии с договором о сотрудничестве N 6/03 от 20 января 1992 года, перешли к нему по договору N 7 от 20 сентября 1995 года.

Однако судами установлено, что данный договор (N 6/03 от 20 января 1992 года), на который истец ссылается как на документ, устанавливающий права кооператива "Кентавр" на земельный участок площадью 3 га на центральной усадьбе совхоза в поселке Космодемьянский Рузского района Московской области, заключен в нарушение статьи 4 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) (ред. от 07.03.1991) и статьи 13 Земельного кодекса РСФСР (ред. от 25.04.1991).

Суды указали, что совхоз имени Зои Космодемьянской на момент заключения договора N 6/03 от 20 января 1992 года не был собственником земли, так как она находилась в государственной собственности, что подтверждается Постановлением Главы Рузского района Московской области N 1418/23 от 25 декабря 1992 года, которым совхозу имени Зои Космодемьянской в бессрочное (постоянное) пользование передано 4823 га земли, в связи с чем не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Суды установили, что ни договор о сотрудничестве N 6/03 от 20 января 1992 года, ни договор N 7 от 20 сентября 1995 года не содержат положений о возникновении у кого-либо из сторон права собственности на комплекс по переработке и выпуску удобрений, а в актах приемки объекта указано, что комплекс построен в совхозе имени Зои Космодемьянской

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения, судами сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что к правоотношениям сторон применена норма права, не действующая на момент заключения договора - статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды считают заключенный правопредшественниками сторон договор договором простого товарищества. Однако договором простого товарищества договор признан также на основании норм, содержащихся в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, так как судом не удовлетворено ходатайство истца о переходе апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование необходимости такого перехода истец ссылается на представление им дополнительных доказательств, а также на сделанный в кассационной инстанции заявителем вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для отмены решения, как представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования и вывод истца о том, что иск предъявлен не к тому ответчику.

Формирование состава лиц и требований к ответчикам производится истцом на стадии подачи искового заявления с представлением соответствующих доказательств и обоснованность привлечения лиц к участию в деле, а также установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и сбор доказательств производится на стадии подготовки к судебному разбирательству (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Кроме того, предъявление иска не к тому ответчику также является основанием для отказа в иске, что не лишает истца права предъявить требования в установленном порядке к надлежащему, по его мнению, ответчику. Вывод истца ( со ссылкой истца на судебные акты) о том, что иск предъявлен не к тому ответчику, исключает применение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом (т.1 л.д.78). Данное обстоятельство истцом ни в суде апелляционной, ни в кассационной жалобе не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции в силе, частично изменив мотивировочную часть, не нарушил действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, считая судебные акты по существу правильными, также по аналогии закона применяет пункт 35 вышеуказанного постановления, оставляя судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А41-6168/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников