Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11335/13 по делу N А40-132183/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-132183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314): Белов А.В., - доверенность от 14.05.2012;

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555): Сергеева О.И., - доверенность от 01.08.2011;

Единая Комиссия Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга): Сергеева О.И., - доверенность от 21.10.2011;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663):

представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан (г. Казань, ОГРН в материалах дела не содержится):

представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (г. Москва, ОГРН 1027700094597): представитель не явился,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2013 года,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", Единой Комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 по делу N К-1773/12, выданного на его основании предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее - компания), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), Единой Комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - единая комиссия учреждения) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.09.2011 по делу N К-1773/12, выданного на его основании предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - предприятие), Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - общество).

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.01.2013, постановления от 07.05.2013 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что выводы судов в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, в которых исследовались те же доказательства, что и в настоящем деле; вывод о том, что в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов права и охраняемые законом интересы учреждения не нарушены, не обоснован; неправомерен и вывод о соблюдении ФАС России положений главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзывы на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.09.2013 в 11 часов 20 минут, явились представитель учреждения (он же - представитель единой комиссии учреждения), представитель компании. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФАС России, предприятие, общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель учреждения (он же - представитель единой комиссии учреждения) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по жалобе общества решения ФАС России от 17.09.2011 по делу N К-1773/12, согласно которому аукционная комиссия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения признана нарушившей положения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В обоснование принятого решения ФАС России, сославшись на положения части 5 статьи 17, части 2.1 статьи 11, пункта 4 части 6 статьи 41.8, части 6, части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, исходила из того, что оснований для вывода о не представлении обществом в составе второй части заявки документов, подтверждающих выполнение обществом за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или иной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, а представленные обществом копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства названные обстоятельства не подтверждают, у аукционной комиссии учреждения не имелось. Поэтому решение названной комиссии о признании второй части заявки общества на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе (протокол от 05.09.2012 N 58-Э), нельзя считать правомерным. Представленные обществом в составе второй части заявки на участие в аукционе копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 22.09.2009 N RU 50530000-106, копия акта приемки объекта капитального строительства от 22.09.2009 требованиям, предъявляемым Законом о размещении заказов и документации об аукционе, как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов, соответствуют.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 14.01.2013, постановления от 07.05.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия решения от 17.09.2011 закону, доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении, в том числе, положений тех же норм материального права, ссылками на которые в обоснование решения от 17.09.2011 сослалась ФАС России.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, применив положения части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательности довода учреждения о рассмотрении ФАС России жалобы общества по истечении установленного срока. Тем же арбитражным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен и довод учреждения о том, что разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акту приемки объекта капитального строительства по делам N N А73-8627/2012, А40-69663/09-1-361 дана иная оценка. Апелляционный суд исходил из того, что в упомянутых делах участвовали другие лица.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, о применении положений части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-132183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова