Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-5270/12 по делу N А40-133531/2011

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-133531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ЗАО "КРОС" - Мартыновченко И.А. - дов. от 09.01.2013, Быковская Т.В. - дов. от 09.01.2013 N 1,

от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Негодаева Т.В. - дов. от 18.12.2012 N 988

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания развития общественных связей" "КРОС"

на постановление от 19.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации по страхованию вкладов"

к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС"

о признании недействительными банковских операций,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк развития аграрной и химической промышленности" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в соответствии с положениями федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 прекращено производство по делу N А40-133531/11-73-484 по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" к ответчикам ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС" о признании недействительными банковских операций по кредитному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (ничтожной) сделки - банковских операции от 20.11.2008 (платежное поручение N 1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб.; от 20.11.2008 (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отменены. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 20.11.2008 по платежным поручениям N N 1390, 1391 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду указано на необходимость исследования и оценки вышеназванных сделок на соответствие положениям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выводов на соответствие оспариваемых сделок указанным нормам закона, применить положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции протокольным определением от 12.04.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором заявитель просил признать ничтожными банковские операции по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС", совершенные в счет погашения ЗАО "КРОС" кредита в общем размере 16 600 000 руб.: банковские операции от 20.11.2008 (платежное поручение N 1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб. со счета ЗАО "КРОС" N 40702810800000000497; от 20.11.2008 (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. со счета ЗАО "КРОС" N 40702810800000000497, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок путем: восстановления задолженности ОАО "Агрохимбанк" перед ЗАО "КРОС" по расчетному счету N 40702810800000000497 в общем размере 16 600 000 руб.; восстановления задолженности ЗАО "КРОС" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС", в общем размере 16 600 000 руб.

Определением от 12.04.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации по страхованию вкладов отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации по страхованию вкладов о признании сделок ничтожными и применения недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции соответствовали формальным требованиям закона; оспариваемые банковские операции были совершены без злоупотребления права со стороны Банка и Общества; воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, что исключает их признание мнимыми сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания развития общественных связей "КРОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащие в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 16.09.2013.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Требования конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" со ссылкой на ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ мотивированы тем, что банковская операция от 15.12.2008 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделкой, совершенной в период неплатежеспособности банка и направленной на злоупотребление правом, поскольку, по мнению истца, имела целью нарушить права и законные интересы кредиторов, в частности, обойдя установленный законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк", получить предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, тем самым, уменьшив конкурсную массу ОАО "Агрохимбанк".

В обоснование мнимости сделки истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "Агрохимбанк" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, и, следовательно, ОАО "Агрохомбанк" не имело возможности исполнить ни одного платежного поручения.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Предписанию Центробанка России от 15.12.2008 N 55-21-12/24621 ДСП, а также заявлению Банка России о признании ОАО "Агрохимбанк" банкротом, т.к. в ходе внеплановой инспекционной проверки ЦБ РФ установлено отсутствие с 13.11.2008 денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Агрохимбанк"; образование картотеки неисполненных платежных документов; неисполнение ОАО "Агрохимбанк", начиная с 13.11.2008, требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям на сумму, превышающую 420 000 тыс. руб.; а с 17.11.2008 появление операций по внебалансовому счету N 90903. По состоянию на 21.11.2008 в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, в частности, на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражены платежные поручения ЗАО "ГЕНТА - СЕРВИС" и ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА", поступившие в банк 17.11.2008 и 19.11.2008, на общую сумму более 1 200 тыс. руб. и более 90 тыс. руб., соответственно, перечисление денежных средств с их счетов в ОАО "Агрохимбанк" на счета в иные кредитные организации, предусматривающие иное назначение платежа.

Установив, что записи в документах бухгалтерского учета Банка о совершении оспариваемых банковских операций являются техническими записями (внутрибанковскими проводками) и не отражают действительного поступления денежных средств на счет Общества, что исследовано и установлено судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-1345/09-73-2Б, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Агрохимбанк" на момент совершения оспариваемых сделок было неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по договору банковского счета ЗАО "КРОС", как кредитора Банка, подлежало удовлетворению в последнюю - третью очередь, Общество с целью преимущественного удовлетворения своего требования совершило внутрибанковские операции, погасив свои обязательства перед Банком по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008. При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и совершенные операции являлись фактически безденежными.

Между тем, Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручение Общества о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка. Однако, исполнив требование Общества во внеочередном порядке, Банк нарушил закон и злоупотребил правом во вред своим кредиторам. Поэтому, спорные банковские операции имели целью в условиях утраты Банком платежеспособности, обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворении требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества Банка вне очереди. Такие действия нарушают права и законные интересы как самого Банка, так и его кредиторов, а следовательно, являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "КРОС" был осведомлено о неплатежеспособности Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых операций учредители Общества - Зверев С.А. и Зверева Л.А. являлись членами Совета директоров Банка, что подтверждено сведениями о членах Совета директоров Банка, выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "КРОС". В материалы дела представлены распечатки из средств массовой информации, в том числе, в сети Интернет, из которых следует, что с 20.11.2008 были размещены сообщения об утрате Банком ликвидности, неисполнении Банком с 14.11.2008 платежных поручений (распоряжений) клиентов Банка и об отсутствии у Банка денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняя обязательства перед своими клиентами, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации, при отсутствии реальных денежных средств, становятся лишь записями по счетам.

При указанных обстоятельствах, совершенные в кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, и с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись, в том числе, на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1345/09-73-2Б обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "КРОС" не могло осуществить банковские операции по погашению кредитной задолженности со своего счета в Банке, ввиду неплатежеспособности последнего.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А40-133531/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева