Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г.Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-18181/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2013.

В полном объеме определение изготовлено 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон 23.09.2013 жалобу

Филонова Евгения Константиновича

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 о возвращении кассационной жалобы Филонова Е.К.

на определение от 18.12.2012 Арбитражного суда Московской области и

на постановление от 09.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС",

по заявлению Азмухамедовой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 13 848 025, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 оставлена без движения кассационная жалоба Филонова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС" по заявлению Азмухамедовой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 13 848 025, 33 рублей.

Установив, что при подаче кассационной жалобы заявителем не были соблюдены требования п.п. 1-4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 12.07.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 кассационная жалоба Филонова Е.К. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с неустранением заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 о возвращении кассационной жалобы, Филонов Е.К. обратился 20.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, подписанной по доверенности Бородкиным В.Г., в которой просит определение от 30.07.2013 отменить и принять кассационную жалобу Филонова Е.К. к производству суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на своевременное устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Филонова Е.К. без движения, в подтверждение чего заявителем представлена светокопия кассационной жалобы, на которой имеется копия штампа Федерального арбитражного суда Московского округа с указанием даты - 01.07.2013.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 31.05.2013 в Арбитражный суд Московской области поступила кассационная жалоба Филонова Е.К. на определение суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, принятыми в деле о банкротстве ООО "ИРБИС" по требованиям Азмухамедовой С.М., которая была передана в суд кассационной инстанции 06.06.2013.

Данная кассационная жалоба не содержала каких-либо указаний на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, была подписана со ссылкой на доверенность Кондаковым А.В., при этом к кассационной жалобе не было приложено ни одного документа, требуемого нормами ст.277 АПК РФ (ни копий обжалуемых судебных актов, ни документов, подтверждающих направление жалобы участвующим в деле лицам, ни доверенность лица, подписавшего от имени Филонова Е.К. кассационную жалобу).

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 кассационная жалоба Филонова Е.К. на определение от 18.12.2012 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 09.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения до 12.07.2103 для устранения допущенных нарушений.

С целью устранения нарушений п.п.1-4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, допущенных Филоновым Е.К. при подаче кассационной жалобы, заявителю было предложено в указанный срок представить в суд кассационной инстанции: мотивированную кассационную жалобу, копии обжалуемых судебных актов, документы о направлении (вручении) копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

В соответствии с п.4 ст. 281 АПК РФ основанием для возвращения кассационной жалобы является неустранение подателем кассационной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу Филонова Е.К. на основании обжалуемого определения от 30.07.2013, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены нарушения требований п.п. 1-4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, допущенные при подаче кассационной жалобы Филоновым Е.К.

При этом определение суда кассационной инстанции от 13.06.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел (14.06.2013), а согласно сведений официального сайта Почты России, копия определения от 13.06.2013 суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы Филонова Е.К. без движения была вручена заявителю по двум адресам (101000, Москва, а/я 840 и 121614, Москва, ул. Крылатская, д.29, корп.1, кв. 108) 28.06.2013 и 10.07.2013, соответственно.

Между тем, несмотря общедоступность информации о характере допущенных при подаче кассационной жалобы нарушений и сроке их устранения, а также несмотря на получение копии определения суда кассационной инстанции от 13.06.2013 об оставлении кассационной жалобы Филонова Е.К., нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы в установленный срок, а фактически до 30.07.2013 - дата вынесения обжалуемого определения - заявителем устранены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены еще 01.07.2013, о чем якобы свидетельствует приложенная к настоящей жалобе копия мотивированной кассационной жалобы Филонова Е.К. на определение от 18.12.2012 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 09.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, на которой имеется копия штампа канцелярии суда кассационной инстанции от 01.07.2013, отклоняется.

Ссылаясь на указанную копию кассационной жалобы, заявитель не учитывает, что сама по себе данная копия без представления доказательств, подтверждающих поступление в суд кассационной инстанции не только самого текста кассационной жалобы (подписанной уже другим представителем - Павловым М.В.), но и всех затребованных документов, не является доказательством надлежащего устранения Филоновым Е.К. всех нарушений, которые послужили основанием оставления его кассационной жалобы без движения на основании определения суда кассационной инстанции от 13.06.2013, и представления всех запрошенных судом документов, а именно: копий обжалуемых судебных актов, документов о направлении (вручении) копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленная Филоновым Е.К. копия кассационной жалобы с копией штампа канцелярии суда кассационной инстанции является надлежащим доказательством устранения заявителем всех нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения и поименованных в определении суда кассационной инстанции от 13.06.2013, не имеется.

В этой связи последующее возвращение кассационной жалобы Филонова Е.К. на основании обжалуемого определения следует признать обоснованным с учетом и того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о передаче в рамках настоящего обособленного спора судье всех затребованных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не свидетельствуя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права и, соответственно, не являясь основанием для отмены обжалуемого определения, в то же время могут быть приведены Филоновым Е.К. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока (до 09.10.2013), учитывая, что в силу ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, что было разъяснено заявителю в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по делу N А41-18181/2011 оставить без изменения, а жалобу Филонова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко