Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11926/13 по делу N А40-70921/2013

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-70921/13-68-688

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лучко С.В. - доверенность 3 25 от 14.05.2013,

от заинтересованного лица - Красноперова А.В. - доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Габиком-Восток"

на определение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению частного акционерного общества "Гарант Метиз Инвест" (Украина, г. Днепропетровск)

к заинтересованному лицу ООО "Габиком-Восток" (г.Москва, ОГРН: 11077461902

о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Гарант Метиз Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины) от 20.07.2012 по делу N 165р/2011.

Определением от 01.08.2013 Арбитражный суд города Москвы признал и привел в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины по делу N 165р/2011 от 20.07.12.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Габиком-Восток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления Частного акционерного общества "Гарант Метиз Инвест" о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 20.07.2012 по делу N 165р/2011. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Габиком-Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Частного акционерного общества "Гарант Метиз Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП Украины принято решение от 20.07.2012 г. по делу N 165р/2011 о взыскании с ООО "Габиком-Восток" (Российская Федерация, 105005, г.Москва, Аптекарский переулок, дом 4, строение 1, офис 403) в пользу частного акционерного общества "Гарант Метиз Инвест" (Украина, 49000, г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 54-А) 117 691,43 евро основного долга, 1 078, 30 евро пени, 5 161,84 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 123 931 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) евро и 57 евроцентов. В остальной части иска отказано. Арбитражный сбор в сумме 1 786,39 евро отнесен на истца. Стоимость проведенных экспертиз возложена на обе стороны поровну. Суд обязал Частное акционерное общество "Гарант Метиз Инвест" возместить ООО "Габиком-Восток" 50% документально подтвержденных понесенных затрат по оплате экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре; или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Из указанной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения лежит на стороне, против которой вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к существу вынесенного решения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных МКАС при ТПП Украины при рассмотрении дела, что в силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-70921/13-68-688 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 01 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70921/13-68-688, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 года, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина