Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N Ф05-9199/09 по делу N А40-57298/2008

г. Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А40-57298/08-59-529

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Варгол" - Гуваков В.Ю. по дов. от 17.12.2008 г. (удостов. адв. N 6737 от 03.09.2009 г.), Алтухова М.С. по дов. от 02.09.2009 г. (паспорт 45 08 808534), Коновалова Е.В. по дов. от 25.06.2009 г. (удостов. адв. N 2394 от 29.02.2003 г.)

от ответчика: ООО "Барс-4" - Козаченко П.И. по дов. от 07.07.2008 г. (удостов. адв. N 2169 от 26.02.2003 г.), Гладилин А.Н. по дов. от 31.07.2008 г. (паспорт 46 02 220554)

рассмотрев "01" октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барс-4" (ответчика)

на решение от 26 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и на постановление от 10 июня 2009 г. N 09АП-8781/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-57298/08-59-529

по иску ЗАО "Варгол"

к ООО "Барс-4"

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Варгол" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Барс-4" о расторжении договора б/н от 19 июля 1996 г., заключенного между ООО "Барс-4" и АОЗТ "Варгол" об обязании ответчика вернуть помещения площадью 30% от общей площади равной 126,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11 (л.д. 5-6 т. 1).

Решением от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57298/08-59-529 исковые требования ЗАО "Варгол" были удовлетворены (л.д. 60-61 т. 2).

Постановлением от 10 июня 2009 г. N 09АП-8781/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57298/08-59-529 оставлено без изменения (л.д. 88-90 т. 2).

При этом суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенного по договору б/н от 19 июля 1996 г. имущества, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

По делу N А40-57298/08-59-529 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Барс-4", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Барс-4" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Барс-4" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Варгол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представили отзыв, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1); в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 2).

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора б/н от 19 июля 1996 г. истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданных ему по договору купли-продажи помещений. При этом истец отмечает, что "_факт отсутствия оплаты и перехода права собственности ООО "Барс-4" на спорные помещения подтвержден решением от 29 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44260/01-63-525_".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Решением от 29 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-44260/01-63-525, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО "Барс-4" к АОЗТ "Варгол" о признании права собственности на помещения NN 1-3, частично N 4, а всего общей площадью 126,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11а. При этом в данном решении обращалось внимание на то, что, обосновывая свои исковые требования, ООО "Барс-4" сослался на следующее: спорное помещение он фактически занимает с 1996 г. согласно договору купли-продажи, заключенному с АОЗТ "Варгол", действительность которого подтверждена постановлением от 11 апреля 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18151/01-52-269. Кроме того, в мотивировочной части данного судебного акта указывается, что ООО "Барс-4" не представлены доказательства подтверждающие исполнение им своих обязательств в части оплаты выкупленных помещений. Помимо этого отмечается, что в актах, представленных ООО "Барс-4" и АОЗТ "Варгол" не указано какая именно задолженность и по какому обязательству погашается. В силу этого суд первой инстанции по другому делу N А40-44266/01-63-525 пришел к выводу о том, что представленный акт "_не может свидетельствовать об оплате приобретенных по договору от 19 июля 1996 г. помещений_". В судебном акте по другому делу N А40-44266/01-63-525 также отмечается, что спорное здание находится на балансе АОЗТ "Варгол", но это "_не дает оснований считать, что он является собственником этого помещения_". Помимо этого суд в решении по другому делу N А40-44260/01-63-525 указал, что на момент заключения договора от 19 июля 1996 г. АОЗТ "Варгол" не являлся собственником торгового павильона по ул. Саянская, д. 11а "_и не является его собственником в настоящее время. Документы, подтверждающие сдачу спорного объекта в эксплуатацию, стороны не представили. Не будучи собственником торгового павильона, АОЗТ "Варгол" не вправе был распоряжаться им как своей собственностью, в том числе продавать его истцу. При таких обстоятельствах, договор от 19 июля 1996 г. является недействительным, противоречащий ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. АОЗТ "Варгол", не являясь собственником помещения не имел право продавать истцу часть торгового павильона площадью 126, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11а_".

Вместе с тем истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просит о расторжении договора б/н от 19 июля 1996 г., и об обязании ответчика вернуть помещения площадью равной 126,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11.

Однако из представленной в материалы дела копии договора б/н от 19 июля 1996 г. усматривается, что акционерное общество "Варгол" продало, а ООО "Барс-4" приобрело в собственность торговый павильон и право пользования земельного участка под это помещение, и необходимого для его использования, по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9 (п. 1.1; л.д. 8-9 т. 1).

В силу изложенного судам следовало выяснить в отношении какого именно объекта недвижимости заключался договор купли-продажи от 19 июля 1996 г. о расторжении которого заявлен рассматриваемый иск, а также выяснить являются ли здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Саянская, д. 9, г. Москва, ул. Саянская, д. 11 и г. Москва, ул. Саянская, д. 11а одним и тем же объектом недвижимости. Судам также необходимо было установить является ли истец - ЗАО "Варгол" правопреемником АОЗТ "Варгол".

Судам также следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и от Центрального территориального бюро технической инвентаризации (Центрального ТБТИ) в материалы дела соответствующие выписки по указанному объекту недвижимости с целью установления общей площади соответствующего здания и наличие или отсутствие иных собственников помещений в здании и основания приобретения ими данных помещений (если таковые собственники имеются, то обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц).

Принимая во внимание принцип исполнимости судебных актов, а также, что исковые требования заявлены истцом именно как о возвращению истцу спорных помещений "_площадью 30% от общей площади равной 126,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11_", судам следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (какие именно помещения он просит ему вернуть).

Суд кассационной инстанции отмечает, что истцом - ЗАО "Варгол" в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права на помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Саянская, д. 11а (данный документ представлен в копии, заверенной представителем истца - Гуваковым В.Ю.; л.д. 42 т. 1).

Кроме того, судам необходимо было установить на основании каких правоустанавливающих документов продавец являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент его отчуждения по соответствующему договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 июня 2009 г. N 09АП-8781/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57298/08-59-529 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

И.А.Белозерцева А.И.Стрельников