Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11210/13 по делу N А41-27999/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-27999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вершинина Ю.В. - дов. в деле,

от ответчика Салова Н.А. - дов. в деле, Козлова В.А. - дов. от 29.04.2013 N 03-31/00420 МРИ,

рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 10 по МО

на решение от 20.02.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 03.06.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Комфорт Сервис"

о признании решения частично недействительным

к МРИ N 10 по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным ее решения от 06.03.2012 N 12-9-338 по акту выездной налоговой проверки от 01.02.2012 N 12-7-334 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих пени, штрафа, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113464 руб.; в остальной части требования отклонены.

Суды при принятии решения исходили из правомерного применения налогоплательщиком льготного налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также из обоснованного установления срока полезного использования части здания в целях начисления амортизации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами подп.10 п.2 ст.149, п.7,12 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Комфорт Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС в виде суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт по утвержденным тарифам на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, перечисленных на расчетный счет организации через банк "Возрождение".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом деятельности Общества является техническое содержание и эксплуатация жилищного фонда, на расчетный счет Общества через банк "Возрождение" поступили денежные средства по платежным поручениям, в поле которых "Назначение платежа" указано "Оплата услуг за счет субсидий. Без НДС".

Суды при принятии решения исходили из подп.10 п.2 ст.149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а также из положений ст.15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", которыми определена структура оплаты жилья, включающая в себя оплату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, плату за наем жилого помещения для нанимателей.

Инспекция ссылается на то, что согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением(плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Между тем, судами установлено, что получение Обществом от банка указанных сумм является оплатой услуг за счет субсидий льготным категориям граждан.

В силу п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров(работ, услуг) с учетом субвенций(субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров(работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций(субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам(тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены(тарифы).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров(работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подп.2 п.1 ст.162 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2009 N 2502/09).

Инспекция также ссылается на то, что Обществом завышена сумма расходов по налогу на прибыль на сумму излишне начисленной амортизации за 2008,2009г.г. по части здания, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д.7, - приобретенного по договору N 321/42 купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево. Инспекция исходит из того, что срок полезного использования, установленный организацией в целях начисления амортизации - 12 месяцев, не соответствует требованиям п.7,12 ст. 258 НК РФ.

Налоговым органом расчет суммы амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования объекта 361 месяц(свыше 30 лет), предусмотренного для основных средств, включаемых в 10-ю амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно п.12,7 ст.258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией не учтен срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущим собственниками и требования техники безопасности, а также другие факторы, в то время как актом о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а от 16.02.2004, полученного от Комитета по управлению имуществом, копией инвентарной карточки N 516 подтверждается, что здание введено в эксплуатацию в 1894 г., то есть истекло более 110 лет к моменту начала начисления амортизации последним собственником, способ начисления амортизации указан линейный с нормой амортизации 1,2%, рассчитанный срок полезного использования составляет 83,3 года. Таким образом, фактический срок полезного использования 110 лет у предыдущих собственников превышает срок полезного использования 83,3 года.

Судами установлено, что по названным основаниям скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество; налоговая база по налогу на имущество определялась Обществом в соответствии с п.1 ст.375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, и имущество учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27999/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова