Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11245/13 по делу N А40-139826/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-139826/12-41-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Татаркин А.А., дов. от 01.02.2013

рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-212"

на решение от 26.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А.,

на постановление от 16.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаномм Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (ИНН 7734612271, ОГРН 1097746194864)

о взыскании 573 989 руб. 63 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212" (ИНН 7736147125, ОГРН 1027739446240)

третье лицо - Богородицкий М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургическая промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ-212" 557 982,82 руб. задолженности за поставленный товар, 5 800 руб. за оплату услуг по доставке товара, 10 206,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму 563 782,82 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 20.10.2012 по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что товар в его адрес не поставлялся, товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению ответчика, суды неправомерно приняли показания г. Пронина С.Ю. как подтверждающие факт поставки.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Металлургическая промышленная компания" и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец поставил ответчику товар (арматуру АЗ ф 12) на сумму 557 982,82 руб.

Факт поставки подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной от 28.07.2012 N 315 и товарно-транспортной накладной от 28.07.2012 N 315, подписанных истцом и сотрудником ответчика.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию с требованием исполнить обязательства по оплате товара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения факта поставки надлежащими доказательствами и неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судами, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - товарной и товарно-транспортной накладными, подписанными представителями сторон.

Допрошенный в ходе судебного заседания г.Билолов А.А., являвшийся работником ответчика, подтвердил факт подписания указанных документов.

Доводы ответчика о том, что товар в его адрес не поставлялся, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, как противоречащие материалам дела.

При этом судами учтено, что допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции работник ответчика г. Пронин С.Ю. пояснил, что заказ на доставку товара, указанного в данной товарной накладной, оформлял он, заявка на товар (арматуру весом 20 т) поступила с объекта в г. Реутове Московской области, где ответчиком велись строительные работы на объекте, доставка товара контролировалась им по телефону, в том числе после звонка на объект он удостоверился в том, что арматура доставлена.

Кроме того, свидетель пояснил, что первоначально в счете от 26.07.2012 N 2561 на сумму 574.188 руб., полученном от истца, в качестве продавца был указан предприниматель Богородицкий М.В.. Указанный счёт был оплачен платежным поручением от 27.07.2012 N 774. Впоследствии, обнаружив ошибку, предприниматель возвратил ответчику уплаченную ответчиком сумму платежным поручением от 31.07.2012 N 88, а истец выставил ответчику новый счет с указанием в надлежащего продавца, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Также судами установлено, что поставка товара подтверждается помимо вышеперечисленных и иными доказательствами - товарной накладной от 28.07.2012 N МК070871, по которой товар, переданный ответчику, приобретен истцом по у ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", транспортной накладной от 28.07.2012 N МК070871, по которой товар доставлен со склада ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" по адресу: г. Домодедово Московской обл., ул. Промышленная, д. 11, - в г. Реутов., счетом-фактурой ООО "ИвентаТранс" на услуги по перевозке от 31.07.2012 N 000874, письмом ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" от 18.04.2012 о доставке металлопроката по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы об отсутствии у г.Билолова А.А. полномочия на подписание документов со стороны ответчика не опровергают выводов судов о подтверждении факта поставки, сделанных на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-139826/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина