Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N А40-94596/09 по делу N А40-94596/2009

г. Москва

05 марта 2011 г.

Дело N А40-94596/09-51-759

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

с ведением протокола помощником судьи Инешиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов Д.В. (дов. от 09.06.09 г. б/н),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05 марта 2011 года в судебном заседании

заявление ЗАО "Стройтеплосервис", истца,

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 136 000 руб. 00 коп.

по делу N А40-94596/09-51-759 Арбитражного суда г. Москвы,

рассмотренным судьей Васильевой Т.В.,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтеплосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 136 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94596/09-51-759 на основании ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 4, 22.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела по его заявлению к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании договорной неустойки в размере 2 722 756 руб. 10 коп. по договору от 21.12.07 г. N 7С за нарушение обязательств по выполнению работ арбитражным судом первой инстанции нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование чего заявитель приводит доводы о нарушении судом срока рассмотрения дела. Так, иск заявлен 28.07.09 г., решение суда принято только 08.12.09 г., при этом суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного требования, 31.05.10 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, составила 308 дней.

При этом судом первой инстанции нарушались установленные законом сроки как рассмотрения дела, так и отложения (ст. ст. 152, 158 АПК РФ), причем объективные причины на то отсутствовали.

Заявитель считает, что, хотя судебная ошибка и была исправлена судом апелляционной инстанции, вместе с тем принятие удовлетворительного для истца судебного акта затянулось во времени по причине необоснованного нарушения сроков судом первой инстанции и вынесения им незаконного и необоснованного судебного акта.

Последствиями нарушения разумного срока судопроизводства по данному делу, которое составляет 233 дня, заявитель полагает невозможность в течение периода нарушения срока судопроизводства требовать от ответчика принудительной выплаты причитающейся по судебному акту денежной суммы в размере 2 722 756 руб. 10 коп. и пользоваться указанными денежными средствами для осуществления предпринимательской деятельности.

Расчет суммы требуемой компенсации в размере 136 000 руб. заявитель обосновывает процентом, исчисленным на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей с 01.06.10 г. (7,75 %) за период в 233 дня.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления по изложенным в нем доводам.

Иные лица о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Стройтеплосервис" извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие.

На заявление поступили объяснения Министерства финансов Российской Федерации, в котором заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, по существу заявленного требования просит обратить внимание на то, что нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

От ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" отзыв на заявление не поступил.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с 04.05.10 г. - с момента вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам, рассмотренным судом с 04.05.10 г.

Датой рассмотрения дела считается дата принятия последнего судебного акта по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по делу N А40-94596/09-51-759, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 г., следовательно, у заявителя имеется право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как видно из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-94596/09-51-759, исковое заявление ЗАО "Стройтеплосервис" о взыскании с ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" пени за нарушение обязательств по договору субподряда от 21.12.07 г. N 7С за период с 23.03.08 г. по 09.10.08 г. в размере 2 722 765 руб. 10 коп. поступило в суд 28.07.09 г.

Исковое заявление определением суда от 31.07.09 г. принято, производство по делу возбуждено, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 10.09.09 г.

Определением суда от 10.09.09 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.09 г.

В судебном заседании 14.10.09 г. ЗАО "Стройтеплосервис" заявило отказ от иска в части взыскания пени в размере 415 337 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.10.09 г. проведение судебного заседания отложено на 03.12.09 г., суд предложил Обществу документально обосновать период взыскания неустойки, представить доказательства по делу, в том числе все приложения к договору, график производства работ, доказательства исполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных пунктами 2.2, 3.2.2-3.2.8 договора от 21.12.07 г. N 7С.

В судебном заседании 03.12.09 г. судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в полном объеме изготовлено 08.12.09 г.

На указанное решение суда Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.01.10 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.02.10 г.

Определением от 25.02.10 г. суд по ходатайству ЗАО "Стройтеплосервис" отложил рассмотрение дела на 05.04.10 г.

В судебном заседании 05.04.10 г. суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 26.04.10 г.

26.04.10 г. судом в связи с неявкой ответчика и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 24.05.10 г.

24.05.10 г. судом принято постановление, которым решение суда первой инстанции изменено: в части отказа в иске отменено, с ответчика взысканы в пользу ЗАО "Стройтеплосервис" пени в размере 2 722 756 руб. 10 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

31.05.10 г. постановление суда изготовлено в полном объеме.

Таким образом, производство по делу, действительно, длилось с 28.07.09 г. по 31.05.10 г., чуть более десяти месяцев, из них с 28.07.09 г. по 08.12.09 г. - в суде первой инстанции, менее пяти месяцев.

При этом заявитель обоснованно приводит доводы об имеющихся при рассмотрении дела нарушениях установленного законом срока.

Так, в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент разбирательства дела в суде) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 134 АПК РФ предусмотрено, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая требования норм процессуального права, определяющие сроки рассмотрения дела, срок рассмотрения данного дела, действительно, не был соблюден судом первой инстанции.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность рассмотрения данного дела была связана с отложением судебного разбирательства в связи с заявлением истцом частичного отказа от иска и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В заявлении ЗАО "Стройтеплосервис" приводит довод, что, откладывая судебное разбирательство на срок более одного месяца, с 14.10.09 г. на 03.12.09 г., суд нарушил установленный ст. 158 АПК РФ месячный срок, при том, что законных оснований для отложения или процессуальной необходимости не имелось.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010, судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела само по себе не противоречит действующему законодательству.

При вынесении определения об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сам истец заявлял ходатайства как о приостановлении производства по делу (оно не было удовлетворено судом), так и об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако и этот срок (с 25.02.10 г. по 05.04.10 г.) заявитель включил в период, за который производит расчет просимой им компенсации.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Довод заявителя о необоснованности отложения судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку не относится в рассматриваемом случае к обстоятельствам, являющимся основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя о незаконности выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования о взыскании договорной неустойки также подлежат отклонению. Оценка законности принятого судом первой инстанции судебного акта, равно как и принятого апелляционным судом, не является предметом исследования по данному делу.

Подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что последствиями нарушения разумного срока судопроизводства по данному делу, которое составляет 233 дня (с 10.10.09 г., дня, когда решение судом должно было быть принято, по 31.05.10 г., дня вынесения постановления апелляционного суда), для него является невозможность в течение периода нарушения срока судопроизводства требовать от ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" принудительной выплаты причитающейся по судебному акту денежной суммы в размере 2 722 756 руб. 10 коп. и пользоваться указанными денежными средствами для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ни гражданское законодательство, ни процессуальное законодательство не содержат норм, которые бы ограничивали право стороны на обращение за судебной защитой в случае нарушений ее прав и законных интересов.

Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании неустойки не создавало для истца препятствий для предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Заявителем не представлены доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьями 152, 158 АПК РФ срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, как и сам по себе факт отложения судебного заседания на срок свыше одного месяца не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации.

Оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтеплосервис" о присуждении компенсации в размере 136 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А40-94596/09-51-759 Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина