Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11193/13 по делу N А40-108692/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-108692/12-59-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Беляев Д.А., доверенность от 20.09.2013, Бравичева Т.Д., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - Лайкачев А.Р., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАСТЕР"

на решение от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МАСТЕР" (ОГРН 1057811201876, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, г. Москва)

о взыскании 37 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании 37 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 414 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на ошибочность вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений. При этом, по мнению заявителя суды не применили нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, подлежащие применению.

По мнению заявителя выводы судов основываются на недопустимых доказательствах. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применена судами в отрыве от фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с мая 2011 года по февраль 2012 года по заданию ответчика выполнил работы по вырубке деревьев и корчевке пней на участках полосы отвода новой железной дороги, расположенных на территории Приозерского лесничества, Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, Морозовского лесничества Министерства обороны РФ, земель ОАО "РЖД", в рамках объекта капитального строительства "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги".

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что между сторонами было намерение заключить договор субподряда N ПЖД- 04/11 от 23.03.2011 на выполнение работ по объекту в рамках инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги".

Однако договор заключен не был.

Факт выполнения им работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми общая площадь территории, на которой выполнены работы по вырубке деревьев, составляет 300,82 га, а общая площадь территории, на которой выполнены работы по корчевке пней - 75, 516 га.

В процессе производства работ произведен сплошной подсчет количества произрастающих деревьев на площади 1 га на территории Приозерского лесничества, Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, Морозовского лесничества Министерства обороны РФ, земель ОАО "РЖД", о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ и актам подсчета количества произрастающих деревьев общее количество вырубленных истцом деревьев составляет 280 488 шт., а общее количество выкорчеванных пней - 69 013 шт.

По мнению истца, в отсутствие заключенного договора выполненные им работы подлежат оплате ответчиком в соответствии с правилами п.3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец сослался на экспертное заключение N 223 от 20.07.2012, подготовленное ООО "Новая Оценочная Компания", согласно которому рыночная стоимость работ по состоянию на 30.03.2012 с учетом округления составляет 58 900 00 руб. с НДС.

Разница между перечисленной истцом суммой в счет оплаты работ 21 000 000 руб. и стоимости работ, установленной экспертным заключением в размере 37 900 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовуясь положениями статей 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ указали, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Суды исходили из того, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу, содержанию, объемам и месту проведения работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Судами установлено, что выполненные истцом работ прямо перечислены в спорном договоре на согласованном объекте.

Таким образом стороны не имели разногласий по поводу предмета договора, в том числе вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора подряда N ПЖД- 04/11 и наличии между сторонами договорных отношений, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в порядке 60 Гражданского кодекса РФ.

Опровергая довод заявителя об отсутствии между сторонами отношений субподряда, суды указали, что условия оферты приняты истцом без оговорок и исполнялись в соответствии с офертой, что означает заключенность между истцом и ответчиком договора субподряда, то есть на условиях, изложенных в договоре N ПЖД- 04/11 от 23.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108692/12-59-1004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов