Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11247/13 по делу N А40-73125/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-73125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром комплектация" - Михайлик А.Р.-доверенность от 16.04.2013 N 50-014/106

от ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" - не явился

от Коммерческого банка "Судостроительный банк"(ООО)-Мозговая Ю.А.-доверенность от 21.12.2012 N 01-01-02/12-12/660

рассмотрев 16.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпром комплектация"

на решение от 23.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое вынесенное судьей Э.В. Мироненко

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С.Сафроновой, Д.В. Каменецким,

о признании ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" (ИНН 7725140311, ОГРН 1027700561140) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голов М.Ю.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с должника в пользу ООО "Газпром Комплектация" взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), прекращены, Голов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ", с ООО "Газпром Комплектация" в пользу арбитражного управляющего Голова М.Ю. взысканы 190 211 руб. 14 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. - вознаграждение, 10 214 руб. 14 коп. - расходы.

Кроме того, суд обязал лиц, участвующих в деле, выполнить требования статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром Комплектация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части открытия в отношении ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" конкурсного производства отменить и направить дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газпром Комплектация" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (статьи 53, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ООО "Газпром Комплектация" указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения не было выявлено имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель отказался от финансирования процедуры конкурсного производства и отсутствует письменное согласие от иных лиц, участвующих в деле, о финансировании дальнейших процедур банкротства, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроминвестиция" подлежало прекращению.

ООО "Газпром комплектация" также указывает на то, что судами не установлены реальное существование и местонахождение зарегистрированных за должником 14 транспортных средств, по месту регистрации должник отсутствует, исполнительное производство, возбужденное в 2010 по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк", прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, при этом доказательств вероятности того, что имущество должника, которое не было найдено в течение двух лет судебными приставами, будет обнаружено и реализовано в течение 6 месяцев конкурсного производства кредиторами не представлено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Газпром Комплектация" и Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром Комплектация" и Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом первой инстанции дела о банкротстве, временный управляющий должника и ООО "Газпром Комплектация" обратились с ходатайствами ( том 4, л.д. 53, 70-71) о прекращении дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и от 04.03.2013 (том 4, л.д. 54, 61) судебное разбирательство по делу о банкротстве и рассмотрение вопроса о прекращении производства дважды откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Письменное согласие от участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших процедур банкротства получено не было.

В обжалуемых судебных актах судами со ссылками на отчет временного управляющего и результаты анализа финансового состояния должника было установлено, что восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в общей сумме 47 109 162 руб.97 коп., невозможно. Поскольку наличие у должника признаков банкротства установлено и срок процедуры наблюдения истек, суды признали должника банкротом и пришли к выводу о об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, несмотря на отсутствие согласия участвующих в деле лиц от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены сведения о 14 единицах транспортных средств, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за организацией ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ", при этом доказательства невозможности реализации этого имущества в целях последующего погашения требований кредиторов не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов следует, что судами не была дана оценка доводам временного управляющего об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а именно : заключению о финансовом состоянии должника, содержащему вывод о невозможности покрытия судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; протоколу первого собрания кредиторов, не принявшему решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства и принявшему к сведению отчет временного управляющего, приложением к которому является заключение о финансовом состоянии должника ( пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве); а также постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.02.2013 (том 4, л.д.55) и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 4, л.д.56), согласно которым исполнительное производство, возбужденное в отношении должника 27.05.2011, окончено в связи с невозможностью установить в том числе местонахождение должника и его имущества.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, признавая возможность покрытия судебных расходов в конкурсном производстве за счет имущества должника в отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротств, суды осуществили возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего, за счет заявителя, взыскав с него соответствующие суммы, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве допускается в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в результате неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что не позволяет признать содержащиеся в обжалуемых актах выводы судов соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также закону, в частности положениям статьи 53 Закона о банкротстве, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве с отражением в судебных актах результатов их рассмотрения исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов оценки имеющихся в деле доказательств, установить все имеющие значение для их правильного рассмотрения обстоятельства, в том числе имеется ли у должника имущество, достаточное для погашения дальнейших расходов по делу о банкротстве, или реальная возможность его обнаружения с последующей реализацией, с учетом установленного определить имеются или отсутствуют основания для прекращения производства по делу, в случае отсутствия оснований для прекращения производства, в том числе при получении согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве по делу, рассмотреть дело о банкротстве по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-73125/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу отменить в части признания ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" банкротом, открытия в отношении ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" конкурсного производства, взыскания с должника в пользу "Газпром комплектация" 4 000 руб. 00 коп. госпошлины, прекращения полномочий руководителя должника.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина