Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-3095/12 по делу N А40-75473/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-75473/11-27-618

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от АОУТ "Нестле Вотерс Франция" - Ясницкий П.В. (дов. от 30.12.10 г.),

от ФТС России - Федоров М.В. (дов. от 20.04.12 г. N 15-46/45-12д),

рассмотрев 09.07.2012 жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012,

принятое судьями Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

об отказе в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012

по делу N А40-75473/11-27-618

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ" о признании незаконными его действий по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также содержащего промышленные образцы - бутылку (NN 63583, 63584 в Реестре промышленных образцов РФ) по ДТ N 10113070/240611/0005151; запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ, в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товара, указанного в ДТ N 10113070/240611/0005151, маркированного товарным знаком "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также содержащего промышленные образцы - бутылку (NN 63583, 63584 в Реестре промышленных образцов РФ), без согласия правообладателя и патентообладателя - акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 исковые требования АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 0113070/240611/0005151.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о запрете ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ, в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товара, указанного в ДТ N 10113070/240611/0005151, маркированного товарным знаком "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции.

А именно ответчик просил разъяснить:

- какие конкретно действия Общества "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды маркированного товарным знаком "VITTEL" (N N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10113070/240611/0005151 были признаны незаконными;

- каким образом должен быть исполнен ответчиком судебный акт в части признания незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10113070/240611/0005151.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем не имеется оснований для его разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ответчик, полагая отказ в разъяснении судебного акта безосновательным, обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 отменить, судебный акт разъяснить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции ответчик не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ФТС России приводили возражения относительно доводов жалобы, полагая их безосновательными.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В обжалуемом определении правомерно указано, что по смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, суд вправе давать официальное разъяснение по вынесенному им судебному акту только в пределах его содержания. Указанной нормой предусмотрена возможность разъяснения содержания судебного акта, но отсутствует обязанность по разъяснению вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходя из заявленного предмета и оснований иска, суд обоснованно исходил из того, что в тексте определения отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

Доводы же заявителя в жалобе связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств (конкретных действий по ввозу товара) и, по сути, направлены на изменение содержания судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены данного судебного акта, не установлено.

Законность же и обоснованность судебного акта, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 179, 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 года об отказе в разъяснении судебного акта от 21 мая 2012 года по делу N А40-75473/11-27-618 оставить без изменения, а жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина