Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11034/13 по делу N А40-5894/2013

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-5894/13-149-54

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Кокушева Н.А., доверенность N 13/125 от 01.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (заинтересованного лица)

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-5894/13-149-54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН.1027700000679)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (ОГРН.1043244011211)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 341, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствовало событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что статья 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" применяется, когда водоносный горизонт не является источником централизованного водоснабжения и является первым от поверхности водоносным горизонтом. Спорная скважина оборудована на эксплуатацию турон-сантонского карбонатного комплекса, который на территории Брасовского района является вторым от поверхности водоносным горизонтом и используется как источник центрального водоснабжения населения, предприятий, организаций н.п. Погребы Брасовского района.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что судами проверена процедура проведения осмотра его имущества и дана надлежащая оценка доказательствам, составленным на основе проведения осмотра.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими доказательствам по делу.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой выездной проверки проведенной сотрудниками управления на основании распоряжения от 07.12.2012 N 223/1 выявлен факт добычи заявителем пресных подземных вод из артезианской скважины, расположенной на АЗС N 154 по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы "Украина" 442 км.+950 м. вправо а/д М-3.

Согласно Актов обследования водозабора от 12.12.2012 N 1 и N 2 глубина скважины составляет не менее 37, 5 метров. Подземная вода подается в помещение станции АЗС N 154 и используется для хозяйственно-бытовых нужд АЗС (санузел, мытье посуды, уборка помещения). Объем добытой воды из скважины за 2 квартал 2012 составил - 0, 120 тыс. м3, за 3 квартал 2012 составил - 0, 154 тыс. м3. Водоизмерительный прибор на скважине не установлен.

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на артезианскую скважину, расположенную на территории АЗС N 154, отсутствует.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 341, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2012 по делу N 341 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1000000 рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие оформленной лицензии.

По смыслу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2 и 3 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для свих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области (утверждены Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009 N 1061/51), пункта 1.3 Инструкции по применению Положения о порядке лицензировании пользования недрами от 14.04.1994, общество как землепользователь участка, на котором располагалась АЗС N 154 и спорная скважина, вправе был пользоваться подземными водами из первого водоносного горизонта для удовлетворения собственных нужд, если он не является источником централизованного водоснабжения.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что шахтный колодец на АЗС N 154, как инженерное сооружение, не может относиться к централизованной системе водоснабжения (для общего пользования гражданами и (или) юридическими лицами), поскольку используется для обработки и подачи воды исключительно для бытовых нужд работников АЗС. Забор воды с помощью шахтного колодца осуществляется заявителем с первого водоносного горизонта.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Из Актов обследования водозабора на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.12.2012 N 1 и N 2, составленных в присутствии представителя общества Султанова Э.А. (по доверенности N 12/499) и менеджера АЗС N 154, следует, что глубина скважины по факту составляет не менее 37, 5 метров.

Согласно ответа Отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 19.12.2012 N 685 (т.1 л.д. 112) на данной глубине забираются воды водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса, который является основным источником хозяйственного-питьевого водоснабжения д. Погребы. Для использования подземных вод водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса требуется оформление лицензии на право пользования недрами.

В письме филиала "Геоцентр-Брянск" ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА" от 13.12.2012 N 608 (т.1 л.д. 114) также подтверждается вывод, что исходя из длинны водоподъемных труб скважина пробурена на водоносный турон-сантонский карбонатный комплекс (или, что менее вероятно, на водоносный альб-сеноманский терригенный горизонт), каждый из которых используются как источники централизованного водоснабжения Брасовского района.

На участке недр, где располагается АЗС N 154, первым от поверхности водоносным горизонтом является водоносный турон-сантонский карбонатный комплекс, залегающий на глубине 25-35-м. от поверхности земли (письмо филиала "Геоцентр-Брянск" ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА" от 03.12.2012 N 583 - т.1 л.д. 98-100).

Признавая единственным надлежащим доказательством по делу Паспорт шахтного колодца для хозяйственно-питьевого водоснабжения N 4, согласно которого его глубина составляет 9 м., судами не дана надлежащая оценка представленным управлением иным доказательствам по делу и не мотивирован отказ от принятия их в качестве доказательств совершения правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-5895/2013, в коде которого также устанавливались обстоятельства водозабора хозяйственно-питьевой из скважины на АЗС N 154 из водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса или альб-сеноманского терригенного горизонта, которые являются для д. Погребы источниками централизованного водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражными судами при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка представленным в материалы дела противоречащим друг другу доказательствам, и не учетен вступивший в законную силу судебный акт.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом изложенного, следует, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-5894/13-149-54 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова