Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-12001/13 по делу N А40-160561/2012

23 сентября 2013 г.

N А40-160561/12-147-1562

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Новосёлов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "УК "СМУ-7"

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по ГУП ДЕЗ района "Богородское" (ОГРН 1037739468546)

к ООО УК "СМУ-7" (ОГРН 5107746025790)

об обязании передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СМУ-7" 22 августа 2013 года обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного Арбитражного процессуального срока Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

10 сентября 2013 года ООО УК "СМУ-7" повторно обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО УК "СМУ-7" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из ходатайства общества, в обоснование пропуска срока обжалования оно ссылается на неполучение копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года.

Однако указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, поскольку, обжалуемое постановление своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и общество, как податель кассационной жалобы, имело возможность ознакомиться с его полным текстом для своевременного изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию, обществом не представлены, и в жалобе оно на них не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба ООО УК "СМУ-7" - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК "СМУ-7" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу ООО УК "СМУ-7" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья

А.Л. Новосёлов