Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11308/13 по делу N А40-83439/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-83439/12-5-774

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Шияненко А.В. - по доверенности N 39 от 27.03.2013,

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва

о взыскании штрафа

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 519 350 руб.

В обоснование требования истец ссылался на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре безвозмездного хранения ответственности за невозвращение товара после истечения срока действия этого договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против его удовлетворения, поскольку в период действия договора хранения с 17.12.2010 по 1.03.2011 истец не обращался к нему с требованием о возврате принятого на хранение товара. В связи с чем ответчик не нарушал условия договора, за которое установлена ответственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-83439/12-5-774 с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва взыскано 479 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом, суд первой инстанции признал период ответственности с 18.03.2011 по 7.10.2011, самостоятельно рассчитал неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал полностью.

ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ссылается на обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" не поступил.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отменить постановление, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной, просил оставить постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ответчиком (хранителем) и истцом (поклажедателем) заключен договор N 205/2010 хранения материальных ценностей от 17.12.2010, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, безвозмездно принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В целях настоящего договора товаром именуется полученная на основании государственного контракта от 30.09.2010 N 17/2010 и товарной накладной пожарная автоцистерна АЦ 3,2-40 ЗИЛ-433114-0000012-000 МОД.004-ММ в количестве 1 единицы стоимостью 2 350 000 руб.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 1.03.2011, может быть в любое время прекращен досрочно по требованию поклажедателя на основании п. 2.2.2 настоящего договора.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, предусмотренной в п. 4.3 договора безвозмездного хранения, истец указал, что письмами от 1.03.2011 за исх. N 145, 17.03.2011 за N 185/1 комбинат обращался к АМО ЗИЛ о возврате названного товара, несмотря на то, что срок хранения цистерны истек она возвращена истцу только 7.10.2011. За период просрочки с 1.03.2011 по 7.10.2011 (221 день) истец просил взыскать неустойку в размере 1/10 % от стоимости передаваемого на хранение товара, что составляет 519 350 руб. (2 350 00 руб. х 1/10 % х 221 день).

Арбитражный суд первой инстанции признал требование по существу обоснованным, неустойку - предусмотренной договором ответственного хранения, однако такого договора стороны не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Предусмотренный договором хранения (безвозмездного) материальных ценностей N 205/2010 от 17.12.2010 срок его действия согласно п. 3.1 договора окончился 28.02.2011, поскольку указано, что договор действует до 1.03.2011, а в п. 2.2.3 договора указано, что по истечении обусловленного п. 3.1 настоящего договора срока хранения поклажедатель обязан забрать переданный на хранение товар.

При разрешении возникшего спора судами обеих инстанций установлено, что с требованием (до суда) о возврате товара комбинат обратился к обществу 1.03.2011.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при толковании условий договора хранения, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их, в том числе с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

При этом суд установил, что в п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении хранителем заявленного поклажедателем на основании п. 2.2.2 требования о возврате либо проверке товара хранитель обязан уплатить поклаждателю неустойку в размере 1/10 % от стоимости передаваемого на хранение товара за каждый день просрочки.

В п. 2.2.2 указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя и в установленные поклажедателем сроки возвратить принятый на хранение товар, хотя бы предусмотренный пунктом 3.1 договора срок его хранения не окончился.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что указанная ответственность за невозврат товара установлена лишь в отношении требований о возврате в рамках, предусмотренных до 1.03.2011.

Ответственность, связанная с невозвратом товара по требованию, начиная с 1.03.2011 договором не предусмотрена. Об этом же свидетельствует и указание в п. 3.1 договора о том, что настоящий договор может быть в любое время прекращен досрочно по требованию поклажедателя на основании пункта 2.2.2 настоящего договора. К тому же стороны предусмотрели, что срок хранения товара соответствует сроку действия договора хранения.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы об отношениях сторон, связанных с поставкой предмета хранения до заключения договора хранения, в данном случае не могут иметь существенного значения для рассмотрения спора. В связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-83439/12-5-774 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова