Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11485/13 по делу N А40-80310/2012

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-80310/12-137-753

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Волков И.Ю., дов. от 15.07.2013 г. N 1-1974

от ответчика - Мурадова О.Н., дов. от 18.03.2013 г. N 5-819; Голдова Ю.С., дов. от 18.03.2013 г. N 5-819

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Аношина Мурата (истца)

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску Аношина Мурата

к Бозкурт Вейси

об исключении участника из общества

третье лицо: ООО "Лакуб"

УСТАНОВИЛ: Аношин Мурат, являющийся одним из двух участников общества с ограниченной ответственностью "Лакуб" (далее - ООО "Лакуб"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бозкурт Вейси об исключении последнего из числа участников ООО "Лакуб", а также о передаче принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Лакуб" самому этому обществу, ссылаясь на уклонение ответчика от явки на внеочередные общие собрания участников ООО "Лакуб", созывавшиеся 24.10.2011 г. и 24.12.2011 г., а также на годовое общее собрание, созывавшееся 25.04.2012 г., что сделало невозможным принятие решений об увеличении уставного капитала ООО "Лакуб", создании филиала, об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, а также о распределении чистой прибыли общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Лакуб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. требования удовлетворены: Бозкурт Вейси исключен из числа участников ООО "Лакуб" и принадлежавшая Бозкурт Вейси доля в уставном капитале ООО "Лакуб" в размере 50% номинальной стоимостью 10.000 руб. передана ООО "Лакуб".

Удовлетворяя требования Аношина Мурата, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что уклонение Бозкурт Вейси от явки на внеочередные общие собрания участников ООО "Лакуб", созывавшиеся 24.10.2011 г. и 24.12.2011 г., сделало невозможным принятие решения о реорганизации общества, а также исполнить ранее принятое решение об увеличении его уставного капитала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. решение отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания участников и о невозможности продолжения деятельности ООО "Лакуб" без увеличения размера уставного капитала и открытия филиала.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств созыва других общих собраний участников ООО "Лакуб" пришел также к выводу о том, что предусмотренная статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность исключения при определенных условиях участника из состава общества используется истцом в качестве механизма получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Аношин Мурат ссылается на принятие этим судом к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции за пределами установленного срока на подачу таких жалоб и без разрешения вопроса о восстановлении этого срока; указывает на то, что отсутствие доказательств созыва других общих собраний участников ООО "Лакуб" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит соответствующих оговорок, а также настаивает на своих доводах о том, что уклонение Бозкурт Вейси от явки на внеочередные общие собрания участников ООО "Лакуб", созывавшиеся 24.10.2011 г. и 24.12.2011 г., и на годовое общее собрание по итогам 2011 г., сделало невозможным принятие решений об увеличении уставного капитала ООО "Лакуб", о создании филиала, об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, а также о распределении чистой прибыли общества, в связи с чем просит постановление от 10 июня 2013 г. отменить, а решение от 23 октября 2012 г. оставить без изменения.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на исполнение истцом - Аношиным Муратом обязанностей генерального директора ООО "Лакуб" и уклонение общества от предоставления Бозкурт Вейси как второму его участнику документов о деятельности общества, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Аношина Мурата к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Лакуб" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Аношин Мурат и Бозкурт Вейси являются участниками ООО "Лакуб", каждому из которых принадлежит 50% доля в уставном капитале этого общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Информационного письма от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В отсутствие доказательств созыва других общих собраний участников ООО "Лакуб" (кроме внеочередных общих собраний, назначенных на 24.10.2011 г. и 24.12.2011 г.), а также доказательств невозможности продолжения деятельности ООО "Лакуб" без увеличения размера уставного капитала и открытия филиала суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают этот вывод суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого истцом постановления.

Доводы истца по поводу принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции за пределами установленного срока на подачу таких жалоб и без разрешения вопроса о восстановлении этого срока подлежат отклонению как приведенные без учета возражений самого же истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, изложенных в ходатайстве о проведении заседания без своего участия (т.1, л.д.142, 143), и определения суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 г. (протокол судебного заседания) об удовлетворении этого ходатайства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-80310/12-137-753 оставить без изменения, кассационную жалобу Аношина Мурата - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников