Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7970/12 по делу N А40-97945/2011

Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-97945/11-56-816

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Романов АМ, дов. от 14.05.2013,

от ответчика Гусев МВ, дов. от 16.05.2013,

от третьего лица

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 12)

третье лицо: ООО "Южные ворота" (ОГРН 5077746678851, 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ОАО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" основного долга в размере 18 242 959 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 846 741 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Южные ворота".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 242 959 руб. 52 коп., который был оплачен ответчиком после подачи иска в суд.

Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил в части взыскания процентов и судебных расходов и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что неправильное толкование условий контракта привело к неправильному применению статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все авансовые платежи и всю сумму контракта.

Судебная коллегия указала, что при разрешении дела суду следует учесть, что авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предварительные платежи, на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит выяснить правовую природу всех произведенных по данному контракту платежей.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании неустойки в размере 24 345 545 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 316 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На судебные акты поданы кассационные жалобы истцом и ответчиком.

Истец, ссылаясь на статьи 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.9, 5.1, 5.2 контракта, считает выводы судов не соответствующими доказательствам по делу, просит отменить судебные акты и принять новый акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что срок выполнения истцом работ нарушен, так как им не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что застройщик расторг контракт с истцом с 21.10.2011, неустойка подлежит начислению до момента расторжения контракта. Ответчик просит отменить судебные акты в части встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, настаивая на необоснованности жалобы другой стороны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами и третьим лицом заключен контракт N С 402-09 от 12.08.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому застройщик (ответчик) осуществляет финансирование, технический заказчик (третье лицо) - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик (истец) - строительство и совместно с техническим заказчиком ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения: гараж-стоянка на 970 машиномест по адресу: Москва, Волоцкой пер., вл. 15 (напротив).

Генподрядчик обязуется выполнить работу на свой риск собственными и привлеченными средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Застройщик осуществляет все платежи по настоящему контракту, в том числе первый платеж не позднее чем 20.09.2009 года. (пункт 3.9).

Застройщик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленном порядке (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 застройщик вправе выплатить генподрядчику или техзаказчику аванс в размере и порядке, определяемых застройщиком самостоятельно. Указанное соглашение вступает в силу с момента подписания, т.е. с 30.09.2009 года.

Заказчиком перечислен аванс ответчику в размере 111 770 275,50 рублей.

Стоимость выполняемых работ по контракту в редакции дополнительного соглашения N 3а от 30.04.2011 года составляет согласно протоколу твердой договорной цены (приложение N 1) 243 455 450 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляет их на основании пункта 3.9 договора с 21.09.2009 года, минусуя указанную сумму полной стоимости работ на сумму аванса и оплаченных работ.

Правильно истолковав пункты 2.2, 3.9, 5.6 договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условие о сроке оплаты не позднее 20.09.2009 года относится только к первому платежу, финансирование строительства объекта предварительной оплатой в размере 100 % контрактом не предусмотрено.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суды верно руководствовались сроками, определенными сторонами при согласовании порядка расчетов в разделе 3 договора.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства.

С учетом данных выводов суды правильно удовлетворили первоначальный иск частично.

Выводы судов соответствуют положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

По встречному иску суды установили, что условиями контракта этапы работ не предусмотрены, датой окончания работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако застройщик расторг контракт с 21.10.2011 года до введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем введение объекта в эксплуатацию с участием истца невозможно, что на момент расторжения договора работы выполнены на сумму 178 013 235,02 руб., долг заказчика по оплате работ составил 18 242 959,52 руб., который был оплачен во время рассмотрения настоящего дела, неустойка же начислена на всю стоимость контракта, что контрактом предусмотрено выполнение истцом обязательств по строительству объекта при условии исполнения встречных обязательств, предшествующих выполнению работ, со стороны третьего лица (технического заказчика), выражающихся в передаче истцу (генподрядчику) проектной документации, необходимой для выполнения работ, доказательств передачи которой своевременно и в полном объеме заказчиком не представлено, утверждение истца о том, что по состоянию на 26.08.2011 ему не предоставлены порубочный билет и проектная документация на радиофикацию и благоустройство, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в т.ч. его этапов, в эксплуатацию в соответствии с "Графиком производства работ" застройщик имеет право начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что генподрядчик не имел возможности выполнения работ своевременно в связи с непредоставлением проектной документации, разработка которой не входила в обязанности генподрядчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют положениям статей 308, 328, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иная оценка сторонами установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97945/11-56-816 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева