Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2117/11 по делу N А40-29939/2010

г. Москва

7 апреля 2011 г.

Дело N А40-29939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011 г.

от ответчика - Чертилин В.Ю. по доверенности от 23.03.2011 г.

от третьего лица- не явился

рассмотрев 31 марта 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу ООО "Оборудование и машины"

на постановление от 29.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "Оборудование и машины"

о взыскании долга

и по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение и о признании кредитного соглашения незаключенным

третье лицо ООО "Мега-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование и машины" (далее по тексту - ООО "Оборудование и машины" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 06.06.2008 г. N 1938 в сумме 5 845 925 541 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее по тексту -ООО "Мега-Групп" или третье лицо).

Решением от 14.09.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 29.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловным основаниям, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - ООО "Мега-Групп", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Оборудование и машины" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 6 532 873 039 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 5 248 875 000 руб. основного долга, 720 134 047 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.09.2010 г., 443 094 975 руб. неустойки по основному долгу за период с 07.07.2009 г. по 20.07.2010 г., 120 769 016 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 23.06.2009 г. по 20.07.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска о признании кредитного соглашения от 06.06.2008 г. N 1938 незаключенным отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что 06.06.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Оборудование и машины" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом в размере 5 250 000 000 руб. 00 коп. в целях финансирования деятельности заемщика, в том числе приобретения векселей ОАО Банк ВТБ.

Условиями договора предусмотрены сроки погашения кредита и уплаты процентов по ставке 14,5 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 5 250 000 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Оборудование и машины" обязательств по возврату в полном объеме суммы кредита и выплате процентов по нему, не представлены.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения за просрочку погашения задолженности по основному долгу предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения за просрочку погашения задолженности по процентам/комиссиям предусмотрена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска, в том числе требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, предусмотренные договором, при этом апелляционный суд отметил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оборудование и машины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оборудование и машины" уточнил требование по кассационной жалобе, просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив суммы неустоек с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению ООО "Оборудование и машины" суд не применил, подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание высокий размер неустойки, влекущий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что установленные договором размеры неустоек в несколько раз превышают действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, представляющие собой, по сути, установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть являются чрезмерно высокими, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустоки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, но судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустоек и уменьшить их размеры, в том числе неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07 июля 2009 г. по 20 июля 2010 г. до 100 000 000 руб. 00 коп.; и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 23 июня 2009 г. по 20 июля 2010 г. до 30 000 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 декабря 2010 г. по делуN А40-29939/10-30-261 Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взыскания неустоек.

Взыскать с ООО "Оборудование и машины" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 100 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07 июля 2009 г. по 20 июля 2010 г.; 30 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 23 июня 2009 г. по 20 июля 2010 г. Во взыскании остальной суммы неустоек отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова