Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10471/13 по делу N А41-8823/2013

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-8823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кнут Д.В. (дов. от 10.04.2013)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А..,

на постановление от 20 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ООО "ПКФ "Промсервис-1" (г. Астрахань)

о взыскании неустойки

к ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее - ООО "ПКФ "Промсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиринг") о взыскании 531 797 руб., 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиринг" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис-1" взыскано 356 998 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемыt судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3.6.3 договора ответчик вправе задержать оплату при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работ до их устранения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Промсервис-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиринг" (заказчик) и ООО "ПКФ "Промсервис-1" (подрядчик) заключен договор N ЛЭИ-408/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция тепловой сети от ТК-9 до УТ-16" протяженностью 293 м и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ - 64 517 051 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ: начало - 01 августа 2010 года, окончание - 15 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производятся заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления подрядчиком в установленной пунктом 3.9 срока подлинника счета фактуры и соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выставляет заказчику подлинник счета-фактуры.

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с августа по ноябрь 2010 года.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены ненадлежащим образом, то есть с просрочкой срока платежа, ООО "ПКФ "Промсервис-1" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в случае досрочного завершения, либо истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

По результатам проверки 23 декабря 2010 года был подписан акт о дефектах и недоделках, выявленных при приемке объекта, со сроком устранения выявленных дефектов и недоделок - до 01 февраля 2011 года.

Истцом в адрес ответчика 28 декабря 2010 года было направлено письмо о гарантии устранения замечаний, дефектов, недоделок указанных в актах рабочей комиссии, выявленных при приемке объекта в январе 2011 года.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком акты выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 подписаны без замечаний и возражений, следовательно ответчик принял на себя обязанность по оплате указанных в актах работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8823/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин