Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-12119/13 по делу N А41-4985/2013

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-4985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Альянс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Союз-Транс" - Ташкина Э.В., доверенность от 13.06.2013

от третьего лица ООО "Мэйджор Авто Транс" - Никитина Е.А., доверенность от 24.06.2011

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс", ответчика

на определение от 30 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Катькиной Н.Н.

по иску ОАО СК "Альянс"

к ООО "Союз-Транс"

третье лицо ООО "Мэйджор Авто Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз-Транс" о взыскании 5 842 руб. 70 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2013 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2013 г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мэйджор Авто Транс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Союз-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск им 10- дневного срока апелляционного обжалования решения суда, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Союз-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г., в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Транс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мэйджор Авто Транс" полностью поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ОАО СК "Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.09.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение от 30.07.2013 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Союз-Транс", исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 г., принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, была подана по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что почтовые отправления были получены сторонами после истечения установленного судом срока представления документов, определением от 29.03.2013 г. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, что также нашло отражение в решении суда от 21.06.2013 г.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, указывая в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области 21.06.2013 г. было принято решение по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 16.07.2013 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 г. была подана ООО "Союз-Транс" в установленный законом срок.

Из вышеизложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы ООО "Союз-Транс".

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству данной судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4985/13 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова