Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11111/13 по делу N А40-170181/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-170181/12-115-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Купринов А.Э. - дов. N 32Д от 19.11.2012,

от ответчика Сериков С.Г. - дов. от 26.07.2013 N 05-25/13618,

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 2

на решение от 11.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Абсолют Лизинг"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2012 N 31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 872 379 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по оспариваемому решению инспекции налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 872 379 руб. 15 коп., предъявленного к возмещению на основании счета-фактуры от 26.09.2011 N 265, полученного от ООО "Полимер Проект".

В обоснование отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что применение обществом в 4 квартале 2012 года налогового вычета является неправомерным, поскольку у налогоплательщика отсутствует право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы налога, право на вычет которых возникло в другом налоговом периоде.

По договору купли-продажи от 12.04.2011 N 4111-КП, заключенному между заявителем (покупатель), ООО "Полимер Проект" (продавец) и ООО "Контрольный пакет" (лизингополучатель), оборудование, являвшееся предметом финансовой аренды по договору лизинга между обществом и ООО "Контрольный пакет", получено от продавца в 3 квартале 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 26.09.2011 и счетом-фактурой от 26.09.2011 N 265.

В обоснование заявленного налогового вычета в материалы дела обществом представлены названные договор купли-продажи и счет-фактура, акт приёма-передачи к договору купли-продажи, акт приема-передачи-имущества от 30.12.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) N 4011-Аг от 12.04.2011.

При принятии обжалуемых решений судебные инстанции исходили из того, что учет полученного от продавца для передачи в лизинг оборудования в 3 квартале 2011 года не лишает общество права на заявление возмещения НДС по этому договору в 4 квартале 2012 года. То обстоятельство, что имущество было принято к учету по дебету счета доходные вложения в материальные ценности в 3 квартале, а в качестве основного средства в 4 квартале 2011 года не влияет на право заявителя воспользоваться налоговым вычетом в 4 квартале 2011 года.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, определена правовая позиция, согласно которой статья 172 НК РФ, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В связи с этим то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, само по себе не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

В связи с этим отклоняется довод налогового органа о том, что если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которые налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2009 N 692/09.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет.

О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.

Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета.

Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170181/12-115-1257 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова