Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-13119/13 по делу N А40-163250/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-163250/12-139-1581

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

открытого акционерного общества "ИнтэрЛайн" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-163250/12-139-1581

по заявлению открытого акционерного общества "ИнтэрЛайн" (ИНН 7722307227, ОГРН 1047722046096)

к отделу надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области; ГУ МЧС России по Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИнтэрЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области (далее - административный орган) от 07.11.2012 N 90 ВВВ N 013534 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования общество ссылается на первоначальную подачу кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, утверждая, что обществу стало известно о пропуске срока обжалования только 02.09.2013 из письма суда кассационной инстанции от 27.08.2013, которым указанная жалоба была возвращена обществу как поданная с нарушением порядка подачи, предусмотренного статььей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит изложенные в нем причины пропуска срока обжалования не уважительными, а ходатайство общества - подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу названной нормы, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 07.05.2012, истек 08.07.2013.

Между тем, как усматривается из оттиска печати почтового отделения на конверте, кассационная жалоба подана обществом только 04.09.2013, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.

Как усматривается из ходатайства общества, пропуск срока подачи кассационной жалобы обусловлен фактом первоначальной ее подачи с нарушением порядка, преусмотренного статьей 275 АПК РФ.

Однако указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает общество, и не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку процессуальные последствия нарушения обществом предусмотренного статьей 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на общество, как на ее подателя.

В данном случае общество является инициатором судебного разбирательства, уведомлено о длящемся судебном процессе по настоящему делу, участвовало в судебных заседаниях по делу, в том числе, в момент оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, следовательно, не могло не знать о принятых судебных актах и в случае не согласия с ними, своевременно обжаловать в кассационном порядке.

Доказательства наличия иных причин, препятствующих такому обжалованию, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 АПК РФ, обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба общества - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ИнтэрЛайн" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-163250/12-139-1581 отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнтэрЛайн" возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Е.Ю. Воронина