Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11019/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-163250/12-139-1581

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Интэр Лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-163250/2012, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Интэр Лайн (ИНН 7722307227, ОГРН 1047722046096, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, оф.5)

к ответчикам: 1) Отделу надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области; 2) ГУ МЧС России по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Юшко Д.В. по дов. от 19.11.2012 N 185
от ответчиков:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИнтэрЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС по Московской области от 07.11.2012 г. N 90 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 14.02.2013 г. требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, а также их неверное определение. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные и неустранимые нарушения, обусловленные ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что влечет безусловную отмену вынесенного ответчиком постановления. Ссылается на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2012 г. проведена совместная проверка в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратурой Северной транспортной прокуратурой на поднадзорных объектах в области пожарной безопасности в помещениях СВХ ОАО "ИнтэрЛайн".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований в области пожарной безопасности, а именно: производится эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в складском помещении СВХ ОАО "ИнтэрЛайн" (п.42 "Правил противопожарного режима в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

По результатам проверки заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Акименко К.С. в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012 г.

Постановлением ответчика от 07.11.2012 г. N 90 по делу об административном правонарушении ОАО "ИнтэрЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В свою очередь, пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ОАО "ИнтэрЛайн", подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Факт нарушения ОАО "ИнтэрЛайн" пункта 42 "в" Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, подтвержден актом проверки 19.09.2012 г.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела видно, что уведомление от 10.10.2012 на имя генерального директора ОАО "ИнтэрЛайн" Кулешова В.Ф. получил действующий на основании доверенности от 20.09.2012 N 179/1 Никитюк М.В. (том 1, л.д. 110-111).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был также надлежащим образом извещен по юридическому адресу (том 1, л.д. 86-87).

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания присутствовал Никитюк М.В., не имевший полномочий представлять Общество, поскольку у ответчика на момент вынесения постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанных процессуальных действий, что соответствует ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела проверка ОАО "ИнтэрЛайн" проведена заинтересованным лицом по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в рамках проводимой на основании ст. ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорской проверки.

Кроме того, представитель ОАО "Интэр Лайн" Минаков С.В. присутствовал при проведении проверки, что подтверждается актом проверки (том 1, л.д. 91).

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-163250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов