Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11484/13 по делу N А40-20034/2013

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-20034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Муталибова М.С., дов. от 31.01.2013

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логан-Сервис" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-20034/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логан-Сервис" о признании незаконным постановления отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в ЦАО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логан-Сервис" (далее - ООО "Логан-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в ЦАО (далее - административный орган) от 23.09.2012 N 4474 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка проведения проверки, на недоказанность совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 29.08.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.09.2012 N 4474 ООО "Логан-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный 23.10.2012 в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности на объекте по адресу г. Москва, Басманный пер., д. 6, стр. 2 в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Сидикова Илхома Якубовича, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Сидикова И.Я., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными. При этом отметили, что протокол об административном правонарушении 18.12.2012 составлен и административное дело 12.02.2013 рассмотрено в присутствии представителя общества Муталибова М.С., действовавшего на основании доверенности от 17.12.2012 и от 31.01.2013.

Ссылка общества на не извещение его законного представителя о проведении проверки была обсуждена апелляционного суда и правомерно отклонена как неосновательная. Апелляционный суд правильно указал, что в данном случае проверка проводилась в отношении строительного объекта по адресу г. Москва, Басманный пер., д. 6, стр. 2, в ходе которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Довод общества о том, что при проведении проверки от имени ООО "Логан-Сервис" присутствовало неуполномоченное лицо, обсужден апелляционным судом и отклонен как документально неподтвержденный.

Судами проверены и иные доводы общества о нарушении порядка проведения проверки и отклонены как не свидетельствующие о незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка общества на неправильное истолкование судами положений пункта 1 статьи 1, части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является неосновательной.

Согласно подпункту 5 пункта 4 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 2 которой предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В связи с чем утверждение общества о необходимости применения только положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, свидетельствующие о нарушении порядка проведения проверки, отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности, судами двух инстанций не установлено.

Отдельные неверные формулировки в судебных актах не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Ссылки в жалобе на то, что административное производство возбуждено в отношении общества на основании недопустимых доказательств, отклоняется. Представленные в материалы дела доказательства были предметом оценки судов двух инстанций и не признаны недопустимыми. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-20034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логан-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова