Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19508/16 по делу N А41-103950/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-103950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" - Сильченко Т.В., дов. от 20.06.2016 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н., дов. от 11.01.2016 N 04-40/00236;

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы"

на решение от 25 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 01 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-103950/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005022/090715/0035639, решения таможни по списанию денежного залога в сумме 55 012 рублей 07 копеек и требования об уплате таможенных платежей от 15.09.2015 N 511/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются законными и обоснованными; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что таможенным органом не доказана правомерность принятых им ненормативных правовых актов, представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (косметическая и пищевая продукция) по декларации на товары N 10005022/090715/0035639.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ними (первый метод) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При проверке документов, представленных заявителем при декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

По итогам проведенной дополнительной проверки таможней установлено, что представленные обществом документы содержат противоречивую ценовую информацию.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы.

Заявитель представил запрошенные таможенным органом документы.

Установив, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости, 31.08.2015 таможенный орган, руководствуясь положениями ст. 68 ТК ТС, принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения (по резервному методу).

Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

На настоящий момент указанный подход к определению таможенной стоимости товаров отражен в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разделом 8 контракта "Цена и оплата" цены устанавливаются на срок 1 год в приложениях и/или спецификациях и не могут быть изменены в учение этого периода (пункт 8.1). Компания предоставляет обществу фиксированную стоимость товара на условиях FOB Касабланка. Стоимость продукции не может превышать стоимость отправки товаров другим дистрибьюторам (пункт 8.2). В ходе проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров выявлены противоречивые сведения об условиях поставки и цене поставки в инвойсе от 28.05.2015 N 1381_5, предоставленном декларантом при совершении таможенных операций (CIP-Москва, выставленная сумма - 17 142 евро), и аналогичными сведениями в инвойсе от этой же даты и с тем же номером (от 28.05.2015 N 1381_5), предоставленном декларантом в уполномоченный банк (EXW, выставленная сумма - 14 672 евро).

При этом, если принять, что стоимость товаров по заказу составляет 14 520 евро на условиях CIP-Москва, то это противоречит инвойсу от 28.05.2015 N 1381_15, представленному при совершении таможенных операций (17 142 евро на условиях CIP), спецификации от 28.05.2015 б/н (14 520 евро на условиях EXW), инвойсу от 28.05.2015 N 1381_15, предоставленному в АКБ ОАО "Пробизнесбанк" (14 672 евро на условиях EXW) и прайс-листу, являющемуся приложением к контракту.

Предоставленные банковские платежные документы не разрешают указанные противоречия. Согласно п. 8.2 Контракта предоплата 50% должна быть произведена при заказе товара, оставшиеся 50% в течение 40 дней с момента получения товара в Москве ("выпуск разрешен" от 12.07.2015). Сумма платежа по данной поставке согласно предоставленным банковским документам составила 8 525,32 евро (6 000 евро, SWIFT от 09.06.2015 + 2 525,32 евро, SWIFT от 13.07.2015) плюс часть от суммы 6 000 евро (SWIFT от 02.06.2015, в назначении платежа которого кроме инвойса на поставку по ДТ N 10005022/090715/0035639 указано еще несколько инвойсов, которые в пакете документов не представлены, а также отсутствует детализация платежей).

Таким образом, невозможно определить сумму переведенных денежных средств по инвойсу на поставку. Сроки и размеры 50% предоплаты также не подтверждаются (сумма по заказу - 14 520 евро, сумма по инвойсу на поставку от 28.05.2015 N 1381_15-17 142 евро, сумма по инвойсу от 28.05.2015 N 1381_15, предоставленному декларантом в уполномоченный банк АКБ ОАО "Пробизнесбанк", - 14 672 евро). Согласно выписке из лицевого счета, по которому производилась оплата по контракту, предоставленной АКБ ОАО "Пробизнесбанк" по запросу таможенного органа и составленной на 08.02.2016, платежи после 13.07.2016 в рамках контракта не производились. Срок 100% оплаты ввезенного товара в соответствии с пунктом 8.4 контракта на эту дату истек. Следовательно, стоимость сделки банковскими платежными документами также не подтверждается.

Указанные обстоятельства исключают правомерность доводов кассационной жалобы о необоснованности ненормативных актов таможенного органа в связи с недостаточностью представленных документов в обоснование применения первого (основного) метода, поскольку имеются количественно не определенные условия, оказавшие влияние на цену сделки.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что с учетом положений Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом доказаны невозможность определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним (по первому методу).

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришли к обоснованному выводу, что обществом не подтверждена правомерность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N А41-103950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова