Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11239/13 по делу N А40-117081/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-117081/12-67-379

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чуракова И.В. по доверенности от 11.08.2013,

от третьего лица - Пронина А.Н. по доверенности от 03.01.2012 N 5,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова"

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Смирновым О. В., Мартыновой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 11 960 510 руб. 53 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" (далее ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 11 328 625 руб. 00 коп. страхового возмещения, 631 885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в иске отказано.

Суд установил, что фактическая урожайность картофеля (определенная из биологической урожайности в соответствии с условиями договора страхования) на площади 184,8 га составляет 121,6 ц/га, тогда как принятая на страхование урожайность составляет 115 ц/га.

Факт недобора урожая в результате переувлажнения не установлен.

Основной причиной того, что часть принятой на страхование площади посадок картофеля не была своевременно убрана, является запаздывание с началом уборки на 10-12 дней. Также были выявлены и другие нарушения агротехники со стороны страхователя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно определена урожайность, исходя из которой должна была рассчитываться сумма страхового возмещения. При определении фактической урожайности суды должны были руководствоваться только пунктом 5.3 договора страхования, где предусматривается, что фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году, определяется на основании данных статистической отчетности в соответствии с формами, утвержденными Федеральной службой государственной статистики.

Согласно пункту 5.2 договора страхования размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется не применительно к неубранной части площади посевов, а применительно к размеру посевной (посадочной) площади под конкретный сельскохозяйственной культурой, многолетними насаждениями, предусмотренный договором (Полисом) страхования, т. е. применительно к 250 га.

Истец не согласен с оценкой судом экспертного заключения ООО "ОцЭкс" N А28-829-12 от 12.01.2012.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо кассационную жалобу поддерживает.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 4934D/837/00827/1 от 30.03.2011, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, указанных в Полисе (приложение N 3 к договору).

Срок страхования - с 05.03.2011 по 25.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в полисе.

В страховом полисе от 30.03.2011 указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: яровая пшеница, яровой ячмень, картофель. Территория страхования: Республика Татарстан, Апастовский район, согласно картограммы посевных площадей.

Общая страховая сумма по договору страхования - 51 863 500 руб., определена безусловная франшиза от страховой суммы.

Страховая сумма по картофелю - 34 787 500 руб., безусловная франшиза - в размере 5 % от страховой суммы, что составляет (по картофелю) 1 739 375 руб.

Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в разделе 2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1. договора страхования указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 27.05.2009, являющихся приложением N 1 к договору страхования.

В страховом полисе от 30.03.2011 указано, что Правила страхования страхователь получил, с ними ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.

Суд установил, что согласно пункту 2.4 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.5 настоящего договора и произошедших в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землятресение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование, определены в страховом полисе N 4934D/837/008271 от 30.03.2011. Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия договора страхования определены на обороте страхового полиса. Обе стороны страхового полиса подписаны обеими сторонами договора страхования.

Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) 17.10.2011 с заявлением о страховом событии, в котором указал об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии, утрате сельхозпродукции, возможной гибели картофеля на площади 60 га вследствие переувлажнения почвы.

Пунктом 6 договора страхования (порядок разрешения споров) предусмотрено, что страхователь и страховщик привлекают экспертные организации, в том числе ООО "ОцЭкс".

Судом установлено, что экспертами изучены представленные ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" документы, осмотрены застрахованные поля, составлено экспертное заключение. Из экспертного заключения ООО "ОцЭкс" N А28-829-12 от 12.01.2012 следует, что фактическая урожайность картофеля (определенная из биологической урожайности в соответствии с условиями договора страхования) на площади 184,8 га составляет 121,6 ц/га, тогда как принятая на страхование урожайность составляет 115 ц/га.

Факт недобора урожая в результате переувлажнения не установлен. Основной причиной того, что часть принятой на страхование площади посадок картофеля не была своевременно убрана, является запаздывание с началом уборки на 10-12 дней. Также были выявлены и другие нарушения агротехники со стороны страхователя.

Суд указал, что вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта наступления страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование.

Установив, что фактическая урожайность выше принятой на страхование урожайности картофеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 4934D/837/008271 от 30.03.2011.

Иное толкование условий договора страхования истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А40-117081/12-67-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова