Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-2596/08 по делу N А41-7454/2007

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А41-7454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Гиза XXI век"

на определение от 11 марта 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Заворотченко И.А.

и на постановление от 25 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Теплоинвест"

к ООО "Гиза XXI век"

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее по тексту- ООО "Теплоинвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" (далее - ООО "Гиза XXI век", ответчик) о взыскании 5 442 191 руб. 00 коп. задолженности по соглашению от 01 декабря 2005 г. об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 007ИД от 29 августа 2001 г., 922 942 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Гиза XXI век" 05 февраля 2010 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 28 мая 2009 г. по делу N А41-К1-7454/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Гиза XXI век" указало на признание решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А41-21108/09 незаключенным договора аренды земельного участка N 1185 от 31 марта 2005 г., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 21 общей площадью 1,1 га из земель поселений на период проектирования и строительства жилого дома корпус 15Б, на котором подлежал возведению инвестиционный объект.

Определением от 11 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гиза XXI век" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ООО "Гиза XXI век", суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Судами сделан неверный вывод о т ом, факт незаключенности или заключенности договора аренды земли не может быть положен в основу решения суда при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как как указывалось выше, отсутствие договора аренды земельного участка делает невозможным передачу прав по инвестиционному контракту, являющихся предметом договора уступки прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны только те вновь обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если они были бы известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование доводов заявитель указал, что признание решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2009 г. по делу N А41-21108/09, договора аренды земельного участка N 1185 от 31 март 2005 г., заключенного между администрацией городского округа Балашиха и ООО "Теплоинвест" незаключенным, является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали ООО "Гиза XXI век" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2010 г. по делу N А41-К1-7454/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин