Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11329/13 по делу N А40-152947/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-152947/12-54-980

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Шитова Ю.И., дов. от 28.12.2012 N 1/12673, Яновицкий Д.И., дов. от 28.12.2012 N 1/12672

от ответчика - Одинцова И.И., дов. от 19.12.2012 N 13-23784-01, Буторин Д.Е., дов. от 22.07.2013 N исх-01-24309

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной службе исполнения наказаний

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о выселении из помещений

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний об обязании освободить нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Садовая Сухаревская, д. 11, стр. 1 общей площадью 3020 кв. м путем выселения из указанных помещений с принадлежащим имуществом и обязании передать освобожденные помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, здание общей площадью 3265,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Садовая Сухаревская, д. 11, стр. 1, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2012. Право собственности Российской Федерации на указанное здание зарегистрировано 05.10.2007.

В настоящем иске МВД России, ссылаясь на положения, установленные статьями 296, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчика из поименованных выше нежилых помещений общей площадью 3020 кв. м, входящих в состав площадей указанного здания, ссылаясь на незаконное нахождение ФСИН России в спорных помещениях.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ответчик ссылался на то, что занимает спорные помещения правомерно, на законных основаниях, вследствие чего основания его выселению из занимаемых помещений отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований занимать спорные помещения.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске правомерно указал, что с учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

Указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, истец утверждает, что указанными выше нежилыми помещениями владеет на праве оперативного управления и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту его владения.

В подтверждение наличия права оперативного управления на спорное недвижимое имущество истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2003, согласно которому право оперативного управления МВД России зарегистрировано на все здание в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 4434-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления недвижимым имуществом возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, для фактического приобретения вещного права на недвижимое имущество, а именно права оперативного управления, помимо государственной регистрации права оперативного управления необходимы решение собственника, а также прием-передача имущества учреждению.

Однако, как видно из материалов дела, указанные выше спорные помещения в оперативное управление истца не передавались, поскольку данные помещения с 2000 году занимает ФСИН России.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2000 г. между Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (правопредшественником ответчика, пользователем), Министерством имущественных отношений Российской Федерации (от имени собственника) и Государственным учреждением "Хозяйственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (балансодержателем) был заключен договор на передачу в безвозмездное пользование помещений в здании федеральной собственности N 01-7/460, согласно которому Министерство имущественных отношений Российской Федерации и балансодержатель передают, а пользователь принимает в срочное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая Сухаревская, дом 11, строение 1, общей площадью 3022,5 кв. м, состав которых указал в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Помещения ответчику в безвозмездное пользование переданы по акту приема-передачи от 22.06.2000.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что настоящий договор действует с момента подписания до 10 ноября 2025 года, при этом, действующим законодательством государственная регистрация права на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, а также государственная регистрация договора (сделки) безвозмездного пользования недвижимым имуществом не предусмотрена (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного выше договора безвозмездного пользования вследствие отсутствия регистрации права собственности Российской Федерации на дату совершения указанной сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, а обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", и поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами, не требовал в силу закона государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о недействительности упомянутого выше договора безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество на дату заключения данного договора, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку спорное имущество истцу никогда не передавалось, ответчик длительное время открыто на основании указанного выше договора, заключенного с собственником имущества, владеет спорной недвижимостью, доказательств, опровергающих данный факт, равно как и факт неосновательного (незаконного) приобретения имущества ответчиком, истец не представил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ФСИН России.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу А40-152947/12-54-980 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева