Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18865/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-152947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-152947/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-980),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 770601001)

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об освобождении помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яновицкий Д.И. по доверенности от 28.12.2012 г. от ответчика: Одинцова И.И. по доверенности от 19.12.2012 г., Буторин Д.Е. по доверенности от 24.07.2012 г., Маркина Т.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) освободить нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Садовая Сухаревская, д.11, стр.1 (подвал помещения 1-39 клетка лестничная А, Б, сход в подвал а, б, прочее а1; 1 этаж помещения 1, 2, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, клетка лестничная А, Б, В, лифт а1; 2 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8,9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23,24, клетка лестничная А, Б, В; 3 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, клетка лестничная А, Б; 4 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 клетка лестничная А, Б; отделение машинное 1; мансарда помещения 1,2,3, клетка лестничная А, подсобное помещение а) общей площадью 3020 кв.м. путем выселения из указанных помещений с принадлежащим имуществом и обязании передать освобожденные помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-152947/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФСИН России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФСИН России занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 13.11.2000 г. N 01-7/460, заключенного между Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Государственным учреждением "Хозяйственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 3265,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Садовая Сухаревская, д.11, стр.1, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2012 г. Право собственности Российской Федерации на указанное здание зарегистрировано 05.10.2007 г. (л.д.17).

В настоящем иске МВД России, ссылаясь на положения, установленные статьями 296, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчика из поименованных выше нежилых помещений общей площадью 3020 кв.м, входящих в состав площадей указанного здания, ссылаясь на незаконное нахождение ФСИН России в спорных помещениях.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ответчик ссылался на то, что занимает спорные помещения правомерно, на законных основаниях, вследствие чего основания его выселению из занимаемых помещений отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований занимать спорные помещения и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными по следующим основаниям:

С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, истец утверждает, что указанными выше нежилыми помещениями владеет на праве оперативного управления и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту его владения.

В подтверждение наличия права оперативного управления на спорное недвижимое имущество истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2003 г., согласно которого право оперативного управления МВД России зарегистрировано на все здание в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 4434-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского К РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления недвижимым имуществом возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, для фактического приобретения вещного права на недвижимое имущество, а именно права оперативного управления, помимо государственной регистрации права оперативного управления необходимы решение собственника, а также прием-передача имущества учреждению.

Однако, как видно из материалов дела, указанные выше спорные помещения в оперативное управление истца не передавались, поскольку данные помещения с 2000 году занимает ФСИН России. Данное обстоятельство истцом в процессе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Более того, материалами дела установлено, что 13 ноября 2000 г. между Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (правопредшественник ответчика, Пользователь), Министерством имущественных отношений Российской Федерации (от имени собственника, Министерство) и Государственным учреждением "Хозяйственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Балансодержатель) был заключен договор на передачу в безвозмездное пользование помещений в здании федеральной собственности N 01-7/460, согласно условиям которого Министерство и Балансодержатель передают, а Пользователь принимает в срочное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая Сухаревская, дом 11, строение 1, общей площадью 3022,5 кв.м., состав которых указал в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Помещения ответчику в безвозмездное пользование переданы по акту приема-передачи от 22.06.2000 г.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что настоящий договор действует с момента подписания до 10 ноября 2025 года, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством государственная регистрация права на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, а также государственная регистрация договора (сделки) безвозмездного пользования недвижимым имуществом не предусмотрена (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности указанного выше договора безвозмездного пользования вследствие отсутствия регистрации права собственности Российской Федерации на дату совершения указанной сделки.

Так, в пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, а обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", и поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами, не требовал в силу закона государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о недействительности упомянутого выше договора безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество на дату заключения данного договора, необоснован.

Поскольку спорное имущество истцу никогда не передавалось, ответчик длительное время открыто на основании указанного выше договора, заключенного с собственником имущества, владеет спорной недвижимостью, доказательств, опровергающих данный факт, равно как и факт неосновательного (незаконного) приобретения имущества ответчиком, истец не представил, основания для истребования указанного выше имущества из чужого незаконного владения ФСИН России у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-152947/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова