Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10691/12 по делу N А40-116640/2011

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-116640/11-130-745

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карагодина Н.А. дов. от 13.10.2011 Реестр N 1360

от ответчика - Клюевский Г.В. дов. от 2.09.2013 N 07-17/093415

от третьего лица ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" - не явились, извещены

от третьего лица Сердюка Олега Петровича - Слепнев А.В. дов. от 2.05.2012 N реестра 1д-1023

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании заявление Смирновой Оксаны Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 19 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого судьями Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А., Кобылянским В.В., по делу N А40-116640/11-130-745

по заявлению Смирновой Оксаны Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ПАТРИАРХ ГРУП" (117049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А (помещение ТАРП ЦАО); ОГРН 1037739040690), Сердюк Олег Петрович,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 05.05.2010 N 188328А о внесении изменений в сведения о юридическом лице закрытом акционерном обществе "ПАТРИАРХ ГРУП" (далее - ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и Сердюк Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.10.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17.04.2012 и постановление от 16.07.2012 отменены и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального (в части установления пропуска срока обращения с заявлением в суд) и материального права (не применена часть 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Смирновой Оксаной Юрьевной постановление Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении заявления было обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N ВАС-1182/13 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа со ссылкой на то, что имеется возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по делам со схожими фактическими обстоятельствами приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 7075/11 и от 15.11.2013 N 11925/12, с оговоркой о возможности пересмотра судебных актов.

В поданном Смирновой Оксаной Юрьевной заявлении она просит пересмотреть постановление от 19.10.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу по новым обстоятельствам, отменив его и оставив в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо ЗАО "ПАТРИАРХ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии заявления Смирновой Оксаны Юрьевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Смирновой Оксаны Юрьевны доводы и требования заявления поддержал, представители ответчика и третьего лица Сердюка Олега Петровича против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие новых обстоятельств.

Поступивший в электронном виде по системе "Мой Арбитр" отзыв третьего лица Сердюка Олега Петровича подлежит возвращению, так как не представлены доказательства соблюдения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отзыв не направлен своевременно лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы заявления, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит отмене, а кассационная жалоба - пересмотру по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 11925/12, содержащем оговорку о возможности пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами по новым обстоятельствам, указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежит проверке достоверность сведений, вносимых в федеральный информационный ресурс.

Поскольку проверка достоверности внесенных оспариваемым решением изменений судом не проводилась, суд кассационной инстанции считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года по данному делу подлежит отмене по новым обстоятельствам, а кассационная жалоба - повторному рассмотрению.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, суд, отменяя постановление, назначает судебное заседание по повторному рассмотрению кассационной жалобы Смирновой Оксаны Юрьевны.

Руководствуясь статьями 284-289,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Смирновой Оксаны Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года по делу N А40-116640/11-130-745 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года по делу N А40-116640/11-130-745 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-116640/11-130-745для рассмотрения в судебном заседании на "14" ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в зале N 11 в помещении Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.9.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов