Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11273/13 по делу N А40-48183/2013

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-48183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МИЭЛЬ-Новостройки": Евсеев М.Л. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки"

на определение от 22.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЭЛЬ-Новостройки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2013 заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" было оставлено без движения.

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" было возвращено заявителю на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд руководствовался статьями 7, 33, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" не имело перед заявителем просроченных свыше трех месяцев и превышающих сто тысяч рублей денежных обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 22.05.2013 и постановление от 16.07.2013 подлежащими отмене, а заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, требования ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) были заявлены на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6789/2013, которым суд взыскал с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" 218 750 000 руб. долга и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции оставил заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" без движения в срок до 22.05.2013, в связи с тем, что заявителем к указанному заявлению была приложена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-6789/2013, из которой не усматривалось, что данное решение вступило в законную силу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Во исполнение определения от 22.04.2013 об оставлении заявления без движения, ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" 20.05.2013 представило в Арбитражный суд города Москвы копию полного текста решения Арбитражный суд города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-6789/2013, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также распечатку карточки дела N А40-6789/2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что апелляционная жалоба на решение по названному делу не подана.

Таким образом, основания для оставления заявления ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) были устранены заявителем в установленный определением суда срок.

Однако суд первой инстанции отказал ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в принятии заявления и возвратил его указав на то, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-6789/2013 не вступило в законную силу, ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" не имеет перед заявителем просроченных свыше трех месяцев и превышающих сто тысяч рублей денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Между тем, исходя из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, решение по делу N А40-6789/2013 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи с чем, исходя из положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 22.05.2013 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-6789/2013 с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" задолженность в размере 218 750 000 руб. образовалась в результате неисполнения первым в срок до 15.04.2011 обязательств по возврату денежных средств договору займа от 28.11.2011 N МИ-21/04-10.

Согласно пункту 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, в данном случае, течение, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срока начинается с даты неисполнения должником соответствующего обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в принятии заявления о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) и возвратил его.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Так как суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, определение от 22.05.2013 и постановление от 16.07.2013 подлежат отмене, а заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А40-48183/2013 отменить, заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" несостоятельным (банкротом) направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко