Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10644/13 по делу N А40-164546/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-164546/12-30-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ануфриева Е.А. - доверенность от 12.09.2013, Миненко И.Ф. - доверенность от 12.09.2013 N 12,

от ответчика - Сорокин С.В. - доверенность от 03.08.2013,

рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Хьюман Инжиниринг"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Хьюман Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН: 1077761598540)

к ООО "Терма СИТИ" (г.Москва, ОГРН: 1027739694982)

о взыскании 1 146 866 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хьюман Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терма СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 146 866 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хьюман Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля Козулина Павла Николаевича - генерального директора ООО "СпецИнжиниринг" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СпецИнжиниринг".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договор подряда N 12/ИН/ХИ-08 от 01.10.2008 и дополнительное соглашение N1 от 01.01.2009, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя на условиях договора следующие обязательства: монтаж инженерного обеспечения на объекте, согласно выданной проектной документации: система автоматической пожарной сигнализации (шифр П-003-08-ПС), автоматическая установка водяного пожаротушения (шифр П-003-08.АПТ), теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт, автоматизация, автоматика инженерного оборудования и противопожарных устройств. Автоматика приточно-вытяжной вентиляции и контроля содержания окиси углерода (шифр П-03-008АК.ПВВ), автоматика инженерного оборудования и противопожарных устройств. Автоматика системы противодымной защиты автостоянки (шифр П-03-08. АК.ПДЗ), система речевого оповещения и управления эвакуацией при пожаре Система оперативной диспетчерской связи. Шифр П-003-08. СОУЭ/СС.3.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009) цена договора (поставляемого оборудования и работ) определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 17 227 662 руб. 50 коп..

Дополнительным соглашением N 1 установлен срок выполнения работ - 31.12.2010.

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления генподрядчиком суммы денежных средств, подлежащих оплате по договору, на расчетный счет субподрядчика. Оплате подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями договора, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 17 227 662 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате работ составила 1 146 866 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012 на сумму 1 146 866 руб. 82 коп. составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.8.1 договора до передачи генподрядчику ежемесячных актов формы КС-2 субподрядчик визирует объемы выполненных работ у технического заказчика и генподрядной строительной организации.

Согласно п. 8.4 договора по завершении всех работ субподрядчик (истец) направляет письменное уведомление генподрядчику (ответчику) о времени приемки работ, но не позднее 24 часов до этого времени, генподрядчик обязан, в сроки, согласованные с субподрядчиком и с участием субподрядчика осмотреть результат работы и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, при условии отсутствия недостатков в работе либо подписать акт сдачи-приемки с указанием на обнаруженные недостатки и сроки их устранения.

Разрешая спор, суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, не представлены, равно как не представлены доказательства выполнения требования, установленного п.8.1 договора.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ООО "Хьюман Инжиниринг" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164546/12-30-1278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина