Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10231/13 по делу N А41-52956/2012

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-52956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Добряков К.И., дов. от 06.09.2013 г. N 71/1-1-30

от ответчика - Николко В.И., дов. от 20.12.2011 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пушремстрой" (ответчика)

на решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

и постановление от 21 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-52956/12

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к ООО "Пушремстрой"

об обязании выполнить обязательства по инвестиционному контракту

третьи лица: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее - ООО "Пушремстрой") об обязании ответчика передать истцу сорок одну квартиру, указанные в протоколе от 19.09.2006 г. распределения квартир в жилом доме-новостройке г.Люберцы, ул.Митрофанова, корпус 54, являющиеся долей Администрации района в инвестиционном объекте, подлежащим созданию на основании заключенного между сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта от 09.04.2004 г. N 13-43.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиционный контракт от 09.04.2004 г. N 13-43 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи; что многоквартирный жилой дом, на квартиры в котором претендует истец, еще не введен в эксплуатацию и что государственная регистрация прав продавца на спорные квартиры произведена не была.

Оценивая доводы сторон, суды указали также на то, что "в соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2006 г. N 1 к инвестиционному контракту от 09.04.2004 г. N 13-43 между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Пушремстрой" 15.09.2006 г. были подписаны протоколы распределения квартир в жилых домах-новостройках г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.53, 54, согласно которым Администрации в жилом доме корп.53 распределена 41 квартира общей площадью 2.402 кв.м., в жилом доме корп.54 - 7 квартир общей площадью 365,5 кв.м., ООО "Пушремстрой" - в жилом доме корп.53 распределены 195 квартир общей площадью 12.930 кв.м., в жилом доме корп.54 - 233 квартиры общей площадью 12.018,5 кв.м.", и что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-19699/2012, в котором участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела, в силу чего эти обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Пушремстрой" ссылается на непредставление Администрацией района подлинников подписанных 15.09.2006 г. протоколов распределения квартир в жилых домах-новостройках г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.53, 54 и отсутствие в материалах дела копии протокола распределения квартир в корпусе 53, который, по утверждению ответчика, сторонами подписан не был, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции "констатацию факта подписания 15.09.2006 г. протоколов распределения квартир в жилых домах-новостройках г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.53, 54" на определенных условиях, а постановление суда апелляционной инстанции - отменить полностью.

Истец - Администрация района приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с выводами судов о том, что обстоятельства подписания между сторонами 15.09.2006 г. протоколов распределения квартир в жилых домах-новостройках г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.53, 54 на определенных условиях ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-19699/2012, в котором участвовали те же лица, в силу чего эти обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Пушремстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой ответчиком части судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2013 г., по делу N А41-19699/12 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Пушремстрой" и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области и Михайлов Владимир Алексеевич, о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2009 г. N 2 между ООО "Пушремстрой" и Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к инвестиционный контракт от 09.04.2004 г. N 13-43 и о признании недействительным подписанного между этими же лицами протокола от 25.05.2009 г. распределения квартир в жилом доме-новостройке г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.53 ранее уже было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2006 г. N 1 к инвестиционному контракту от 09.04.2004 г. N 13-43 "между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Пушремстрой" были подписаны 15.09.2006 г. протоколы распределения квартир в жилых домах-новостройках г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.53, 54, согласно которым Администрации в жилом доме корп.53 распределена 41 квартира общей площадью 2.402 кв.м., в жилом доме корп.54 - 7 квартир общей площадью 365,5 кв.м., ООО "Пушремстрой" - в жилом доме корп.53 распределены 195 квартир общей площадью 12.930 кв.м., в жилом доме корп.54 - 233 квартиры общей площадью 12.018,5 кв.м.", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем несогласие ответчика с этими выводами не может служить основанием для их исключения из обжалуемых им судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А41-52956/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пушремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников