Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10951/13 по делу N А41-49479/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-49479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района - Кудинова М.С. - по доверенности от 1.04.2013 N 25-ДВ,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Мытищинского муниципального района

Московской области

на решение от 9 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ"

о взыскании убытков

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

третьи лица - Администрация городского поселения Мытищи, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Совет депутатов Мытищинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании убытков по договору аренды N 18009-7 от 10.04.2002 за 2008 год в размере 5 361 525 руб.

Требование о взыскании убытков основано на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района об утверждении применяемого при расчете арендной платы за землю коэффициента признано решением арбитражного суда в 2011 году недействующим.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского поселения Мытищи, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Совет депутатов Мытищинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9.04.2013 по делу N А41-49479/12 исковые требования ООО "ИСК Корпорация "Авангардъ" удовлетворены. С Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" взыскано 5 361 525 руб. убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 9.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции от 9.04.2013 и постановление апелляционного суда от 18.07.2013 по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ИСК "Авангардъ".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочный вывод судов о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции Администрация Мытищинского муниципального района Московской области поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ИСК "Авангардъ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле для судебного разбирательства по жалобе не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИСК "Авангардъ" и Министерством имущественных отношений Московской области на основании постановления Правительства Московской области от 29.12.2001 N 455/49 заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2002 N 18009-Z сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 стороны установили, что размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению утвержден порядок определения и расчет арендной платы на 2005 год (арендная плата определяется по формуле, в которой одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального района. Арендная плата рассчитывается по формуле: АП = Аб x Кд x Пкд x Км x S, при этом: АП - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы, установлен законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год - (0,63); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается Приложением к закону Московской области N 23/96-ОЗ от 01.06.1996 года - (3,0); Пкд - повышающий коэффициент - (1,0); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

На основании указанного приложения N 2 стороны установили с 01.01.2005 размер арендной платы - 1 865 430 руб., ежеквартальная арендная плата установлена в размере 466 357,50 руб.

Уведомлением Министерства имущественных отношений от 5.03.2008 размер арендной платы на 2008 год составил Ап = 1950000x 3 x 1 x 10 x 141000, где Км составляет 10. С 01.01.2008 размер годовой арендной платы составил 8 248 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-39407/10 признано недействующим Решение Совета депутатов Мытищинского района Московской области N 76/2 от 23.10.2008 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 N 18/13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского района" в части установления коэффициента местоположения 10 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно), в пределах городского поселения Мытищи как не соответствующее ч. 5 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Предъявляя исковое требование, истец указал, что осуществил переплату арендных платежей в 2008 году в размере 5 361 525 руб., составляющих разницу между уплаченной им арендной платой и арендной платой, рассчитанной без коэффициента Км 10.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств переплаты истцом арендной платы, уплаченной с коэффициентом Км 10, который впоследствии был отменен решением суда.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исчисляли момент возникновения права на взыскание убытков с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействующим Решение Совета депутатов Мытищинского района Московской области N 76/2 от 23.10.2008 в части установления коэффициента.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает судебные акты подлежащими отмене как принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные, в частности, юридическому лицу убытки, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", следует, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-39407/10 признано недействующим в части установления коэффициента 10 Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области N 76/2 от 23.10.2008.

Таким образом, установленный Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области N 76/2 от 23.10.2008 коэффициент - 10 не подлежал применению в расчетах между сторонами с 19.04.2011.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем истец обратился с требованиями о взыскании убытков, образовавшихся в 2008 году, в период действия вышеназванного коэффициента Км 10.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском по настоящему делу 2.11.2012.

Поскольку, истец не доказал наличие возникновения убытков в 2008 году, в течение действия вышеназванного коэффициента Км 10, суд кассационный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2013 года по делу N А41-49479/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" отказать.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова