Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11175/13 по делу N А40-156547/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-156547/12-154-1504

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Восход" Евдокимова А.Б. по доверенности N ю-21 от19 ноября 2012 года

от ответчиков Главного управления МЧС России по г. Москве Климцова А.П. по доверенности от 19 ноября 2012 года N 407-25

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-156547/12-154-1504

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход", ОГРН 1047796242416)

к 6 региональному отделу надзорной деятельности управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, ОГРН1047796935295)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08 ноября 2012 года N 427/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено Главное управление МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Представитель 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым предписанием 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08 ноября 2012 года N 427/1/1 ООО "Восход" предписано в срок до 10 сентября 2013 года устранить выявленные в ходе проверки следующие нарушения: применены горючие материалы (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 для отделки потолков в обеденных залах на путях эвакуации; из бетонных залов в подвале отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя относительно того, что при проведении проверки, административным органом не приняты во внимание договор и акт выполненных работ на огнезащитную обработку N 11-1108-01 от 18 апреля 2011 года, договор на огнезащитную обработку N 2-09.12-О от 25 сентября 2012 года, сертификат соответствия N C-RU.ПВ34.В.00630, ТП 0653005 огнезащитная обработка деревянных покрытий огнезащитным составом "Стабитерм-107", что обеспечивает необходимые показатели пожарной опасности Г2, В2, ДЗ, ТЗ, несостоятельны, поскольку как правильно указано судами, из материалов дело не следует, что на момент проверки о ООО "Восход" предоставлялись данные документы административному органу.

Утверждение заявителя о том, что в помещении, имеются два люка, которые являются эвакуационными выходами, что подтверждает экспликация и поэтажный план, правомерно отклонено судами, так как доказательства того, что на момент проверки имело место быть два люка, не зафиксировано в материалах проверки. Доказательств, что данные люки являются эвакуационными выходами, не представлено.

Довод заявителя относительно нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неправомерен, поскольку проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, сроки исполнения которого за исключением ряда отдельного согласованных пунктов истекли.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-156547/12-154-1504 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец