Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10849/13 по делу N А41-50640/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-50640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матявина В.В. (дов. от 17.12.2012), Казанцева Д.В. (дов. от 03.12.2012), Сапончика Т.М. (дов. от 17.12.2012)

от ответчика: Топильской И.В. (дов. от 01.10.2012 N 171), Фонарькова К.В. (дов. от 05.01.2013 N 16)

от третьего лица: Кузнецова П.В. (дов. от 15.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (ОГРН 1025004703680)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 27 373 646 руб. 99 коп.,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть") о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года в размере 27 373 646 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Подольская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 27 373 646 руб. 99 коп., и 159 868 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (том 5, л.д. 124-129).

Решение мотивировано тем, 19 сентября 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и МУП "Подольская электросеть" (исполнителем) заключен договор N 441/17-2059 оказания услуг по передаче электрической энергии, что на основании Договора N441/17-2059 от 19 сентября 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" в январе, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010 года оказало МУП "Подольская теплосеть" услуги по поставке электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Первая инстанция признала, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии частично, чем нарушил условия договора.

Первая инстанция отклонила как противоречащий довод ответчика о том, что истец неправомерно в фактические потери в сетях включил внутридомовые потери, поскольку между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) имеются заключенные договоры на приобретение электроэнергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь со ссылкой на пункт 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Первая инстанция отклонила как противоречащий довод ответчика о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованно при расчете исковых требований уклоняется от принятия показаний новых приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку соответствующие изменения в части точек поставки электроэнергии в условия договора, а именно, Приложение N 3, не внесены, в связи с чем не имеется оснований производить расчет фактических потерь на основании показаний приборов учета, которые в установленном законом и договором порядке не внесены в условия договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу А41-50640/12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 01 марта сентября 2013 года и постановления от 28 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50640/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев