Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11470/13 по делу N А40-130297/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-130297/12-33-195

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Артеменко А.И. по дов. от 16.01.2013

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 23.04.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "ТКС-Урал" (ОГРН 1086658037773, ИНН 6658335543)

о взыскании долга,

к ОАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом" ТКС-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества ВымпелКом" (далее - ответчик) задолженности в размере 15 351 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и истцу отказать в удовлетворении требования.

В жалобе ответчик указывает, что ЗАО "Форатек Коммуникейшн", правопреемником которого он является, не могло получить 23.12.2010 товары по товарным накладным N Р-Д-0940, Р-Д-0938 и N Р-Д-0939, поскольку прекратило свою деятельность 24.11.2010. Считает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы ответчика на судебные акты по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с 13.04.2009 по 22.12.2010 осуществлял поставки товаров (оборудования связи) для ЗАО "Форатек Коммуникейшн".

По товарным накладным N Р-Д-0940, Р-Д-0938 и N Р-Д-0939 от 22.12.2010 в адрес ЗАО "Форатек Коммуникейшн" поставлены шкафы на общую сумму 15 351 руб. 54 коп. Товар получен представителем покупателя 23.12.2010, что подтверждено подписью сотрудника склада Хайруллина М.А. и печатью предприятия.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленному поставщиком, задолженность покупателя составила 45 022 руб. 06 коп. В акте сверки также указано, что по сумме 15 351 руб. 54 коп. по трем товарным накладным имеются расхождения и находятся на согласовании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Форатек Коммуникейшн" предприятие прекратило свою деятельность, в связи с присоединением с ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Поставщиком предпринимались неоднократные попытки взыскать долг с покупателя. В связи с тем, что покупатель не произвел оплату за поставленный товар, поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 420, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных N Р-Д-0940, Р-Д-0938 и N Р-Д-0939 от 22.12.2010 ООО "Торговый Дом "ТКС-Урал" поставило покупателю товар на сумму 15 351 руб. 54 коп. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником - Хайруллиным М.А. и скреплены оттиском печати ЗАО "Форатек Коммуникейшн".

Иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хайруллин М.А. не являлся сотрудником ЗАО "Форатек Коммуникейшн", и не продолжает работать у ответчика. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к выяснению обстоятельств, связанных с получением товара по спорным накладным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на сумму 15 351 руб. 54 коп. Товар поставлен на склад, принят ответчиком, претензий по качеству и комплектации товара не поступало, товар поставщику не возвращен.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на их переоценку.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-130297/12-33-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина