Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10784/13 по делу N А40-119400/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-119400/12-129-879

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жёлтышевой Т.К. (дов. от 01.04.2013)

от ответчика: Плотникова В.А. (дов. от 18.06.2013)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, Москва)

к ФГБУ культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" (ОГРН 1037739292470, Москва)

третьи лица: ОАО "МОЭК", ООО "Городское строительство", Объединение административно-территориальных инспекций г. Москвы

об обязании не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ООО "МонолитПром") к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный центральный театральный музей им. А.А.Бахрушина" (ФГБУК ГЦТМ им. А.А.Бахрушина) о нечинении препятствий при производстве ремонтных работ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Московская Теплосетевая Компания"("ОАО "МТК"), Общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство" (ООО "Городское строительство"), Объединение административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ г.Москвы) - т.1, л.д.1, 9-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года обязано ФГБУК ГЦТМ им. А.А.Бахрушина не чинить препятствия ООО "МонолитПром" при производстве работ по планово-предупрепдительному ремонту тепломагистрали N 19 в 1-м районе эксплуатации тепловых сетей ОАО "МТК" (правопреемник ОАО "МОЭК") между камерами N 1918/18-1918/20.

Взысканы с ФГБУК ГЦТМ им. А.А.Бахрушина в пользу ООО "МонолитПром" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.131-133).

Решение мотивировано тем, что в июне 2012 года при проведении гидравлических испытаний было выявлено повреждение на участке магистральной тепловой сети ОАО "МТК", проходящей по территории Музея, что ООО "МонолитПром", на основании договора подряда от 18 ноября 2011 года N 01-010-01-12 выполняющее работы по планово-предупредительному ремонту участков теплотрасс 1 района ОАО "МТК", приступило к выполнению работ, что для проведения работ истцом был открыт аварийный ордер от 13 июня 2012 года N 12011574 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.11-9, выданный ОАТИ г.Москвы. Возражения ответчика о выдаче ордера на адрес производства работ иной, чем присвоен филиалу ответчика Дому-музею А.Н.Островского, на территории которого фактически производятся работы, первой инстанцией отклонен.

Первая инстанция установила, что в связи с повреждением цоколя, отмостки и угла здания, зеленых насаждений, частичным демонтажом забора руководство ответчика 26 июня 2012 года запретило дальнейшее проведение ремонтно-восстановительных работ на территории Музея несмотря на гарантии ОАО "МТК" о восстановлении благоустройства и зафиксированных повреждений после окончания ремонтно-восстановительных работ.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ФГБУК ГЦТМ им. А.А.Бахрушина о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что для проведения ремонтно-восстановительных работ на земельный участок должен быть установлен сервитут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года N 09АП-14806/203-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-119400/12-129-879 оставлено без изменения (т.2, л.д.36-38).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.5, 35, 36, 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 2.1.19 и 2.1.20 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 857-ПП (т.2, л.д.54-59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 февраля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119400/12-129-879 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев