Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11135/13 по делу N А41-18365/2011

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-18365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Каратаева А.В. от 14.062013 N 11ПП-288-2/2835, Шкут С.Н. по доверенности от 24.10.2012,

от ЗАО "Русская недвижимость" - Симонова Т.П. по доверенности от 01.07.2012,

от ООО "АМТ БАНК" - Басков И.В. по доверенности от 17.09.2013 N 77 АБ 0890490,

от Центрального банка Российской Федерации - Сизов М.П. по доверенности от 22.01.2013 N 25, Соловьев Р.А. по доверенности от 05.12.2012 N 462,

от ООО "Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" - Курашева А.В. по доверенности от 12.01.2012 N 10,

рассмотрев 19.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на постановление от 05.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению АО "БТА Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), ЗАО "Русская недвижимость", ООО УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ БАНК"

с участием в качестве третьих лиц Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова), Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург) и Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительными соглашения и договоров, незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения,

и по встречному исковому заявлению ЗАО "Русская недвижимость"

к АО "БТА Банк"

с участием в качестве третьих лиц ООО УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ БАНК" и Центрального банка Российской Федерации,

о признании прекратившейся с 29.04.08 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.07,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), закрытому акционерному обществу "Русская недвижимость" (далее - ЗАО "Русская недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" (далее - ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 06.10.08 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07, оформленного между ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк", применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки: земельный участок площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, земельный участок площадью 550 300 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005, земельный участок площадью 254 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066, земельный участок площадью 688 200 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009, земельный участок площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020; о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.08 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-259 от 20.02.09, погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29.01.07, зарегистрированного 24.09.07 Управлением Росреестра по МО за N 50-50-98/018/2007-107, государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/013/2009-448 от 29.07.09, государственной регистрации договора ипотеки N 13/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/024/2009-13 1 от 27.08.09, государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй"; доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс" в отношении следующих земельных участков: площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09:0006, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/046/2010-215 от 08.09.10, площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/046/2010-214 от 08.09.10, погашении регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Русская недвижимость" в отношении следующих земельных участков: площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, в связи с совершением сделки по их передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй"; признании недействительным договора ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на земельный участок площадью 688 200 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009; признании недействительным договора ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ БАНК" на следующие земельные участки: земельный участок площадью 550 300 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005, земельный участок площадью 254 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066; признании недействительной сделки по передаче ЗАО "Русская недвижимость" следующих земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй": площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись N 50-50-98/008/2009-259 от 20.02.09 г. о государственной регистрации соглашения от 06.10.08 г. о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29.01.07, аннулировать регистрационную запись N 50-50-98/013/2009-448 от 29.07.09 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.09 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, аннулировать регистрационную запись N 50-50-98/024/2009-131 от 27.08.09 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.09 и регистрационные записи об ипотеке земельного участка, возникшей из него, аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере" в отношении следующих земельных участков: площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, государственный регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-215 от 08.09.10, площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, государственный регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-214 от 08.09.10, а также восстановить регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Русская недвижимость" на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 исковое заявление АО "БТА Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-18365/11.

В свою очередь ЗАО "Русская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "БТА Банк" о признании прекратившейся с 29.04.08 ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке от 29.01.07, заключенного между ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Brundall Associates Ltd (Республика Сейшельские Острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06 и кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 16.12.06 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0006 общей площадью 275 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0005 общей площадью 550 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 01:0066 общей площадью 254 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 06 18:0020 общей площадью 248 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино; земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0009 общей площадью 688 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 исковое заявление ЗАО "Русская недвижимость" принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-40757/11.

Определением суда от 25.11.11 дело N А41-40757/11 и дело N А41-18365/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-18365/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Русская недвижимость" о признании ипотеки в отношении земельных участков: с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0006 общей площадью 275 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0005 общей площадью 550 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; с кадастровым номером 50:28:005 02 01:0066 общей площадью 254 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; с кадастровым номером 50:28:001 06 18:0020 общей площадью 248 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино; с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0009 общей площадью 688 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, переданных в залог АО "БТА Банк" по договору об ипотеке от 29.01.07 в обеспечение обязательств Brundall Associates Ltd по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06 и кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 15.12.06, прекратившейся 29.04.08, удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции компаний Highbond Associates Ltd (республика Сейшельские острова), Компании Brundall Holding Sarl. (Люксембург) о времени и месте судебного разбирательства, определением от 13.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 07.11.2012 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.12 по уголовному делу N 1-9/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 производство по делу возобновлено.

При пересмотре решения от 26.01.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением от 05.06.2013 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012.

Рассмотрев исковые требования АО "БТА Банк" и встречные требования ЗАО "Русская недвижимость", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования ЗАО "Русская недвижимость" о признании ипотеки в отношении земельных участков: с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0006 общей площадью 275 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0005 общей площадью 550 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; с кадастровым номером 50:28:005 02 01:0066 общей площадью 254 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново; с кадастровым номером 50:28:001 06 18:0020 общей площадью 248 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино; с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0009 общей площадью 688 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, переданных в залог АО "БТА Банк" по договору об ипотеке от 29.01.07 в обеспечение обязательств Brundall Associates Ltd по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/138 от 15.12.06 и кредитному договору N 2000/06/100/2726 от 15.12.06, прекратившейся с 29.04.08.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Русская недвижимость".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание установленный в рамках уголовного дела N 678510, возбужденного по факту хищения денежных средств банка, факт подписания соглашения от 06.10.08 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07 неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность. В связи с чем, считает, что апелляционным судом неправомерно применен срок исковой давности по оспариванию сделок, связанных с расторжением и возникновением ипотеки.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы о признании договора перевода долга N ПД 08-07 от 29.04.2008 недействительным.

Кроме того, по мнению кассатора, является неверным вывод суда о ненадлежащем способе защиты прав, избранном истцом.

Рассмотрев ходатайство АО "БТА Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии обвинительного приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 в отношении Ульяновой Ж.К., копии апелляционного определения Московского городского суда от 19.06.2013, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил в приобщении указанных доказательств отказать, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Указанные документы подлежат возврату АО "БТА Банк".

ЗАО "Русская недвижимость" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых общество не согласно с доводами кассационной жалобы банка, просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ЗАО "Русская недвижимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "АМТ БАНК", Центрального банка Российской Федерации и ООО "Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" также по доводам жалобы возражали, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2006 между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Highbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) (заемщик) заключены: генеральный кредитный договор N 2000/06/138 (об установлении лимита кредитования) и кредитный договор N 2000/06/100/2726.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ЗАО "Русская недвижимость" 29.01.2007 заключен договор об ипотеке, предметом которого являются вышеназванные земельные участки, расположенные в Домодедовском районе Московской области.

Указанный договор 24.09.2007 зарегистрирован Управлением Росреестра по МО в установленном законе порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки N 50-50-98/018/2007-107.

29.04.2008 на основании договора перевода долга N ПД 08-07 права и обязанности Компании Highbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) по кредитным договорам N 2000/06/138 от 15.12.2006 и N 200/06/100/2726 от 15.12.2006 были переведены на Компанию Brundall Holding Sari. (Люксембург) (новый заемщик).

06.10.2008 между АО "БТА Банк" и ЗАО "Русская недвижимость" заключено Соглашение о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, зарегистрированное Управлением Росреестра по МО 20.02.2009 за ГРН N 50-50-98/008/2009-259. Регистрационные записи об ипотеке земельных участков погашены.

Впоследствии после погашения регистрационных записей об ипотеке вышеуказанных земельных участков, ЗАО "Русская недвижимость" передало в ипотеку ООО "АМТ БАНК" земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 688 200 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009, на основании договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 550 300 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 254 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066 на основании договора ипотеки от 06.07.2009 N В/00/08/9061/ДЗ/02. Также ЗАО "Русская недвижимость" передало земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Константиново, площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09:0006, а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино, площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", находящегося в доверительном управлении ООО УК "Джи Эйч Пи".

Полагая, что прекращение ипотеки является незаконным в связи с тем, что соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора ипотеки от 29.01.2007 от имени банка подписано неуполномоченным лицом, и, следовательно, все сделки, совершенные после государственной регистрации ипотеки вышеуказанных земельных участков в пользу АО "БТА Банк", являются недействительными, а действия связанные с их государственной регистрацией незаконными, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В свою очередь, во встречном иске ЗАО "Русская недвижимость" просит признать прекратившейся с 29.04.2008 ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, в связи с переводом долга по основному обязательству без согласия залогодателя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции по заявлению ЗАО "Русская недвижимость" применил к требованию об оспаривании сделок, связанных с расторжением и возникновением ипотеки, исковую давность. При этом, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2009 году, исковое заявление подано в суд 13.05.2011, а оспариваемые истцом сделки в соответствии со ст.39 Закона об ипотеке относятся к категории оспоримых сделок, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя встречный иск и признавая ипотеку прекратившейся, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 356, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор ипотеки от 29.01.2007 прекратил свое действие еще до заключения соглашения о его расторжении в связи с переводом на основании договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД 08-07 прав и обязанностей компании Highbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) по кредитным договорам N 2000/06/138 от 15.12.2006 и N 200/06/100/2726 от 15.12.2006 на компанию Brundall Holding Sari. (Люксембург) без согласия залогодателя, отклонив при этом доводы АО "БТА Банк" о том, что вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 договор перевода долга N ПД 08-07 от 29.04.2008 признан недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств его признания на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

Требования АО "БТА Банк" мотивированы ничтожностью соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд необоснованно применил к заявленному требованию предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, установленный для предъявления требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Между тем, ничтожность соглашения о расторжении договора об ипотеке порождает порочность последующих сделок со спорными земельными участками в связи с наличием обременения в виде ипотеки. В данном случае срок исковой давности для оспаривания таких сделок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство судами не устанавливалось.

При этом, отклоняя ссылки банка на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения о расторжении договора ипотеки, суды в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу N 678510, которым установлен факт подписания соглашения от 06.10.08 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.07 неуполномоченным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению оспариваемого соглашения, судам, исходя из заявленного банком основания признания его недействительным, следовало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить приговор на предмет относимости к разрешаемому спору, а также с учетом доводов банка определить в нем обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности, для подтверждения факта подписания соглашения неуполномоченным лицом.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований сделан при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности вступившего в законную силу решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы сделаны с нарушением норм права, в частности, положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, согласно ст. 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Согласно п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012 признается на территории РФ без специального производства.

В соответствии со ст. 6 указанного Соглашения документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Таким образом, судом безосновательно не принято в качестве доказательства решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012, изложенные в котором выводы имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска по основанию, что истцом избран неверный способ защиты, апелляционный суд также не учел, что с учетом положений ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая изложенное, у суда, установившего, что интерес АО "БТА Банк" был направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, не имелось правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у органов Росреестра полномочий по совершению тех направленных на защиту прав залогодержателя действий, о которых просил заявитель.

Таким образом, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также подтверждающие либо опровергающие их доказательства апелляционным судом в полном объеме не установлены, что явилось следствием неправильного определения подлежащих применению норм материального права и могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, в результате чего судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, и является в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных требований, определить срок исковой давности, подлежащий применению к каждой из оспариваемых сделок, а также момент начала течения данного срока, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям по заявленным требованиям, приводимым каждой из сторон, на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями, а также доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А41-18365/11.

Данное дело направить на новое рассмотрение Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова