Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11258/13 по делу N А40-13059/2013

г.Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-13059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Соколова С.Ю. - доверенность N 212/2/198 от 20 мая 2013 года,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501)

о взыскании 27 514 376 руб. 43 коп.

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 25 821 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 414 руб. 43 коп. на основании государственного контракта N 379/3/5-ЕО3 на поставку продукции для Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году от 23 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 379/3/5-ЕО3 от 23 марта 2009 г. на поставку продукции для Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить государственному заказчику произведенную продукцию (ОФАБ-500У), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям государственного заказчика, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта зафиксирована протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе от 19 марта 2009 г. N 252/7/2/2/1-2009 и п. 5.1 государственного контракта и составляет 42 560 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в период его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3 контракта).

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 25 821 962 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что определение от 14.02.2013 г. Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в адрес Минобороны России не направлялось.

Исследовав и оценив указанный довод, суд кассационной инстанции считает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение п.4 ст.137 АПК РФ на момент проведения предварительного судебного заседания сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствовали, что в силу ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта соблюдение претензионного порядка при разрешении споров между сторонами является обязательным.

Между тем, при рассмотрении дела, судебные инстанции не дали оценку доводам истца, согласно которым представленная истцом претензия от 25.10.2012 г. не может являться таким доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств ее направления и получения покупателем.

При этом, представленный истцом в суде апелляционной инстанции реестр заказной корреспонденции от 26.10.2012 г. (л.д.110), на который общество ссылается как на доказательство направления ответчику претензии, не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку данный реестр не содержит оттиска штемпеля отделения почтовой связи о направлении корреспонденции адресату.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить доводы ответчика о несоблюдении истцом положений 8.1 контракта и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-13059/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина