Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11368/13 по делу N А40-134296/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-134296/12-41-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: - Шаталова Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 22 марта 2013 года,

от ответчика: - Кротов Алексей Андреевич, паспорт, доверенность от 22 августа 2013 года,

от третьего лица:- Мясоедов Александр Николаевич, паспорт, доверенность от 28 марта 2013 года,

рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение от 15 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Берёзовой О.А.,

на постановление от 3 июня 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску - Открытого акционерного общества холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о взыскании сумм задолженности и процентов по Договору от 31 января 2005 года,

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция",

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество холдинговая компания "Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Казённого предприятия "Московская энергетическая дирекция" сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции (стр. 4 кассационной жалобы). указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность применить нормы статей 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность по оплате оборудования должна быть возложена на государственного заказчика (стр. 3 кассационной жалобы); нарушение норм процессуального права относительно извещения стороны (стр. 4 кассационной жалобы).

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В суд кассационной инстанции поступили отзыв от истца по делу и письменные объяснения от третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела, отзыву и объяснениям третьего лица, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельства и с учётом конкретных фактических обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" - заказчик и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Электрозавод" - поставщик заключён Договор N 80/05-5 ПС от 31 января 2005 года (том 3, л.д. 28), к указанному Договору подписаны Дополнительные соглашения. Основным вопросом спора является вопрос о задолженности по оплате поставленного по Договору товара с учётом Дополнительного соглашения от 15 октября 2010 года N 29 и с учётом, что Департамент строительства города Москвы выступает в качестве Государственного заказчика. Две судебные инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и третьего лица, установили, что спорный договор от 31 января 2005 года является договором поставки. Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы. полагает, что в спорной правовой ситуации применимы нормы статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Расчёты за поставляемые товары", при этом суд кассационной инстанции принял во внимание установленный судом факт поставки и стоимость поставленного товара.

Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны (стр. 4 кассационной жалобы), то суд кассационной инстанции, не согласившись с указанным доводом, принял во внимание Протокол судебного заседания от 3 декабря 2012 года (том 3, л.д. 22), согласно которому представитель ответчика - подателя кассационной жалобы присутствовал в судебном заседании, кроме того в материалах дела имеется ходатайство Казённого предприятия от 15 января 2013 года об отложении судебного заседания (том 3, л.д. 24), которое удовлетворено судом.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 15 апреля 2013 года и постановления от 3 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А40-134296/12-41-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 года по делу N А40-134296/12-41-1069.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина