Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11503/13 по делу N А40-82509/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-82509/12-53-773

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дьяченко В.А., ордер N 69 от 24.09.2013

от ответчика - Суханов В.Г., дов. от 18.02.2013

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экодом-Аист"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Тишкова В.В.

к ЗАО "Экодом-Аист"

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишков Василий Вадимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экодом-Аист" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2011 N 1/04 за период с 11.08.2011 по 06.06.2012 в размере 967 742 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.08.2011 по 31.05.2012 в размере 138 061 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 02 коп.

ЗАО "Экодом-Аист" обратилось со встречным иском о признании договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экодом-Аист" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Экодом-Аист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Тишкова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.04.2011 N 1/04, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование установку по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, смонтированную на прицепе БАГЕМ 71103-0000010-62 (VIN: X4J71103СА0000018) на срок до 30 мая 2011, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2011.

После истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды в аренду от 15.04.2011.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.08.2011 по 06.06.2012 в размере 967 742 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 138 061 руб. 38 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18.05.2012 по 06.06.2012 составила 2 013 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск о признании договора незаключенным также правомерно оставлен судами без удовлетворения, поскольку обстоятельства заключения договора аренды, предметом которого является установка по производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, и передачи имущества арендодателем арендатору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92849/2011.

Как правильно указали суды, встречный иск в настоящем деле направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор фактически сторонами исполнялся, следовательно отсутствуют основания для признания договора незаключенным, сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу А40-82509/12-53-773 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова