Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11153/14 по делу N А40-29647/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-29647/13-41-289

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Полищука Д.А. по доверенности от 20.12.2013 N 30-08-99/13,

от ответчика - Ступниковой Я.Л. по доверенности от 17.01.2014 N 005,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П.,

по иску Департамента финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2)

к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (ОГРН 119501, г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, корп. 1)

о взыскании 154 224 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент финансов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (далее АНО ВПО "Евразийский открытый институт", ответчик) о взыскании 154 224 руб. 19 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 08.10.2012 N 16 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года иск удовлетворен.

С АНО ВПО "Евразийский открытый институт" в пользу Департамента финансов города Москвы взысканы 154 224 руб. 19 коп. неустойки.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные государственным контрактом от 08.10.2012 N 16 обязательства, просрочка в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

АНО ВПО "Евразийский открытый институт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Департамент финансов города Москвы не исполнил надлежащим образом условия контракта, касающиеся отказа от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг в связи с приостановлением оказания услуг, нарушения порядка предъявления претензий и неустойки, а также оплаты суммы аванса.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями пунктов 5.2.3, 12.4 контракта сторонам предоставлено право вносить изменения и дополнения в контракт по соглашению сторон. При этом пункт 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта и предоставляет исполнителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.10.2012 N 16, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на основании технического задания (приложение 1 к контракту) оказать услуги по организации и проведению обучающих семинаров по теме "Организация казенными, бюджетными и автономными учреждениями составления и исполнения сметы (плана финансово-хозяйственной деятельности). Бюджетный (бухгалтерский) учет и отчетность", а истец - принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в размере 4 026 530 руб. 35 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения обязательств по контракту - со дня подписания и по 30.11.2012.

В приложении 1 к контракту указано количество семинаров - 5, сроки их проведения (16 - 18 октября 2012 года, 23 - 25 октября 2012 года, 30 октября - 1 ноября 2012 года, 20 - 22 ноября 2012 года, 28 - 30 ноября 2012 года), длительность семинаров - 24 академических часа, требования к лекторам - не менее 8 человек, замещающих должности государственной гражданской службы в профильных теме семинара подразделениях органов государственной власти, в том числе Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России.

Суд установил, что услуги по проведению семинара 16.10.2012 оказаны исполнителем не в полном объеме - лекция, запланированная на время с 12 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, не состоялась; не в полном объеме исполнитель оказал услуги по проведению семинара 17.10.2012 - вместо запланированных двух лекций (с 8 часов до 10 часов 40 минут и с 11 часов 20 минут до 14 часов) состоялась только одна лекция (с 8 часов до 11 часов 20 минут); услуги по проведению семинара 18.10.2012 не оказаны. Не оказаны услуги по организации и проведению оставшихся 4-х семинаров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа оказания услуг в сроки, установленные календарным планом, на срок до 10-ти дней исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию соответствующего этапа оказания услуг, а в случае просрочки на срок более 10-ти дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном календарным планом, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, предусмотренном календарным планом, за каждый день просрочки (в случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в надлежащем объеме в течение 10-ти дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе оказания услуг, предусмотренном календарным планом, за каждый день (с увеличением размера неустойки до 1/150 ставки рефинансирования Банка России в случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, надлежащего качества).

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, истец на основании пунктов 7.3-7.5 государственного контракта заявил о взыскании неустойки в размере 95 271 руб. 75 коп. (на основании пункта 7.3 контракта - просрочка исполнения обязательств по контракту); 29 476 руб. 22 коп. (на основании пункта 7.4 контракта - оказание услуг не в полном объеме); 29 476 руб. 22 коп. (на основании пункта 7.5 контракта - оказание услуг ненадлежащего качества).

АНО ВПО "Евразийский открытый институт" считает, что Департамент финансов города Москвы надлежащим образом не исполнило условия контракта, касающиеся отказа от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг в связи с приостановлением оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта исполнитель имеет право приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и возлагает на исполнителя обязанность сообщить об этом заказчику в течение 3-х календарных дней после приостановления оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что причины приостановления исполнения оказания услуг, указанные в письме от 17.10.2012 N 520 (неявка лекторов, необходимых для проведения семинаров, невозможность замены лекторов в связи с высокими требованиями к данным специалистам, установленными п. 6 Технического задания на оказание услуг) не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от исполнителя по смыслу п. 5.4.2 контракта, поскольку ответчик не мог не знать о требованиях, предъявляемых заказчиком к лекторам, и, приняв участие в аукционе, должен был принять необходимые меры для соблюдения этих требований, причем условиями государственного контракта предусмотрена возможность замены лекторов по согласованию с заказчиком.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные государственным контрактом от 08.10.2012 N 16 обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта взыскал с АНО ВПО "Евразийский открытый институт" 154 224 руб. 19 коп. неустойки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-29647/13-41-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина