Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-115962/09-70-434б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - лично Зайцев Ю.И., паспорт, Высоковская И.П. по дов. от 06.08.2013 N 6-КП;

от Дубровиной Г.З. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2013 кассационную жалобу

Дубровиной Гуланды Зуфаровны

на определение от 08.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по удовлетворению требований Дубровиной Г.З. в размере 3 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

25.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на основании распоряжения должника денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в пользу кредитора Дубровиной Г.З., а также о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что, Дубровина Г.З. как генеральный директор должника дала письменные указания ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания", являющемуся новым кредитором по договору цессии от 12.09.2011 N 2, о перечислении 3 500 000 рублей, которые должны были быть выплачены ей как кредитору должника, в пользу своего займодавца Мамедова Р.А.-оглы, что свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов должника, перечисление указанных денежных средств в интересах Дубровиной Г.З. осуществлено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дубровиной Г.З. в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" 3 500 000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка по перечислению денежных средств подпадает под основания недействительности сделок с предпочтением, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора Дубровиной Г.З. перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с определением и постановлением, Дубровина Г.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм ст.61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что необходимым условием признания недействительной сделки должника, в результате которой оказывается предпочтение одному из кредиторов в удовлетворении его требований, является наличие иных кредиторов должника и невозможность удовлетворения всех требований, что по настоящему делу доказано не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, полагая, что наличие оснований для признания оспоренной сделки недействительной в ходе рассмотрения дела доказано.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии о характере требований Дубровиной Г.З. на спорную сумму, что конкурсному управляющему неизвестно, является ли Дубровина Г.З. на 3 500 000 рублей кредитором должника, такие документы у конкурсного управляющего отсутствуют. Дубровина Г.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению ее жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав конкурсного управляющего должником, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником оспорено перечисление денежных средств в размере 3 500 000 рублей, осуществленное ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Мамедова Рустама Ашрафа оглы, являющегося займодавцем Дубровиной Г.З. по договору займа от 05.06.2011, по платежным поручениям N 712 от 20.10.2011 и N 847 от 29.11.2011.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды исходили из того, что оспоренные действия по перечислению денежных средств были совершены по указанию и в интересах кредитора должника Дубровиной Г.З., денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, подлежащие передаче должнику в качестве оплаты стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 12.09.2011 N 2, заключенному с ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания", были перечислены займодавцу Дубровиной Г.З. - Магомедову Р.А. - оглы после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и при наличии иных кредиторов, что повлекло оказание предпочтения Дубровиной Г.З., как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными.

Порядок и условия оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из предмета требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, в предмет доказывания входили обстоятельства о том, было ли оказано одному из кредиторов должника предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами при неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов.

Между тем, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, не устанавливали указанных обстоятельств и не выясняли, является ли Дубровина Г.З. кредитором должника на спорную сумму, имелись ли у должника на момент осуществления оспоренной сделки по перечислению 3 500 000 рублей в пользу Магомедова Р.А. - оглы в интересах Дубровиной Г.З., а именно, на 20.10.2011 и 29.11.2011, иные кредиторы, обязательства перед которыми должны были быть исполнены должником раньше обязательств перед Дубровиной Г.З., но требования которых не могли быть удовлетворены в связи с неплатежеспособностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания требования, заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, также не следует, что конкурсный управляющий должником обосновал наличие у Дубровиной Г.З. статуса кредитора должника и указал на иных кредиторов должника, чьи права были нарушены вследствие перечисления по указанию Дубровиной Г.З. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в пользу Магомедова Р.А. - оглы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между ООО "Вега-Риэлти" и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.09.2011 N 2 УП, по которому ООО "ВеГа-Риэлти" уступило, а ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" приобрело права кредитора по делу NА40-85192/05-95-288Б к должнику ЗАО "ПСФ "Алекс" на сумму 65 123 150, 82 рублей по цене 20 000 000 рублей.

При этом в п. 2 дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 2 к указанному договору цессии сторонами согласованы изменения условий п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 к договору цессии N 2УП от 12.09.2011 изложен в следующей редакции: сумма в размере 11 138 277,73 рублей уплачивается путем погашения задолженности ООО "ВеГа-Риэлти" перед лицами, заявившими свои требования к ООО "ВеГа-Риэлти" в рамках дела N А40-115962/09-70-434Б в Арбитражном суде города Москвы и включенными в список (приложение 1).

Исходя исключительно из указанного приложения к договору уступки, конкурсный управляющий посчитал, что поскольку Дубровина Г.З. указана в списке, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 14.09.2011 к договору цессии N 2УП от 12.09.2011 (том 1, л.д.13), то она является одним из кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" на сумму 3 500 000 рублей.

При этом конкурсным управляющим не были учтены нормы ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по изложенным в нем основаниями, суды не учли, что составление самими сторонами договора цессии N 2УП от 12.09.2011 списка лиц, имеющих требования к ООО "ВеГа-Риэлти", не означает отнесение данных лиц к кредиторам должника по смыслу положений Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, признавая Дубровину Г.З. кредитором должника и, соответственно, признавая выплату 3 500 000 рублей в ее интересах сделкой с предпочтением, устанавливали обстоятельства, касающиеся оснований наличия у Дубровиной Г.З. денежных требований к должнику.

Суды не учли, что по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только такие сделки между должником и его кредитором, которые до возбуждения дела о банкротстве должника соответствуют требованиям действующего законодательства, а их недействительность обусловлена исключительно специальными основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве.

В случае совершения должником выплат без правовых оснований, такие действия по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариванию как сделки должника не подлежат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, исходя из положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которых основаны требования конкурсного управляющего должником, надлежащим образом не были установлены судами вследствие неправильного применения норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и установлении в полном объеме всех фактических обстоятельств дела дать оценку обоснованности заявленных конкурсным управляющим должником требований, на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами лиц, участвующих в деле, или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-115962/09-70-434б отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова